Александр Владимирович Пыжиков - Взлет над пропастью. 1890-1917 годы

Достигнутые рубежи могут считаться окончательными
лишь теми, кто слабо знаком с корпусом многообразных источ­
ников и по каким-то причинам не утруждает себя их разработкой.
Только в этом случае возможны такие перлы, как, например: если
не «чудо Витте», то «мы говорили бы теперь об ином варианте
развития Российской империи»Ч Сочетание «модернизация Вит­
те — Столыпина», коим с лёгкостью оперируют в последнее время,
вообще нельзя признать корректным по причине устойчивого не­
приятия, антагонизма в их отношениях. Так недолго обнаружить
и «кадетско-столыпинский» вариант реформ, смешав заклятых
оппонентов в одном «флаконе». Нельзя пройти мимо и ещё одного
принципиального момента: если Витте относил к своим непосред­
ственным заслугам любые преобразовательные усилия, то Столы­
пин позиционировал себя более скромно, никогда не претендуя
на единоличное реформаторское авторство. Причисление же его
к архитекторам модернизации, развернувшейся в начале XX века.
1 Давыдов М.Л. Двадцать лет до Великой войны: российская модернизация
Витте — Столыпина. СПб., 2016. С. 45.

В ступ и тельн ое сл ово

7

является плохой услугой отечественному реформаторству, огра­
ничивая его субъектность и вариативность.
Следующим шагом в изучении завершающего периода им­
перии является «выведение в историографический свет» цело­
го слоя управленцев, которые и являлись архитекторами эконо­
мического курса при Николае II. Преобразования начала XX сто­
летия можно квалифицировать как наиболее масштабные за всю
историю существования России. Разрекламированные Великие
реформы Александра II явно уступают им по системности и глу­
бине. В то же время адресовать модернизационные заслуги непо­
средственно Николаю II, к чему склоны нынешние ультрамонархические круги, значило бы находиться во власти воображаемого.
Это, мягко говоря, не приближает к пониманию того, кем и как
в действительности вырабатывался и осуществлялся реформа­
торский курс.
Большую помощь в подготовке настоящей книги оказали тру­
ды учёных, относящихся к так называемому новому направлению.
Эта советская научная школа, полностью разгромленная в начале
1970-х годов брежневской челядью, внесла ощутимый вклад в ос­
мысление России, как тогда говорили, периода империализма.
А.Л. Сидоров, И.Ф. Гиндин, К.Н.Тарновский, П.В.Волобуев и др.
подняли вопрос об отличиях буржуазного строительства в Рос­
сии от западной модели, основанной на свободном рынке. Именно
благодаря им была разработана точка зрения на российский капи­
тализм как результат в nepBjro очередь целенаправленных усилий
государства, а не конкурентных действий субъектов рынка. Дру­
гое дело, что постсоветские реалии не располагали к позитивно­
му восприятию подобного. Однако сегодня очевидно, что именно
идеи названных учёных должны служить отправной точкой для бу­
дущих исследований.
На повестке дня — не лёгкая корректировка сложившегося по­
стсоветского исследовательского формата, а выход на новый уро­
вень осмысления материала.

Глава первая
Ч то СКРЫВАЕТ
ФЕНОМЕН С.Ю. В и тт е
На небосклоне последнего царствования сверкает звезда ми­
нистра финансов Сергея Витте. Это стало настолько привычным,
что, казалось бы, добавить к этому практически нечего. Его ос­
лепительное сияние призвано подкрепить версию о вырождении
верхов, проиллюстрировать их недееспособность. Нам упорно
указывают: они не могли оценить гения российской модерниза­
ции, и потому его благие усилия в конечном счёте сошли на нет.
Неудивительно, что фигура отвергнутого реформатора крайне
привлекательна для тех постсоветских учёных, которые пыта­
ются так или иначе оправдать историческое фиаско отечествен­
ных либералов. Кроме того, историографическая востребован­
ность Витте объясняется, так сказать, техническими причина­
ми: сведения о нём лежат на поверхности, исследователей ждут
готовые оценки всего и вся, изложенные в собственных обшир­
ных мемуарах министра.
Но, пожалуй, главное, что там обнаруживается, — это самопрезентация Витте в качестве главного модернизатора России, окру­
жённого отсталыми и косными людьми. Именно этого взгляда при­
держиваются многие, и даже серьёзные историки, как у нас, так
и за рубежом. В советский период его наиболее последовательно
проводил И.Ф. --">