Юлия Заблоцка - История Ближнего Востока в древности

докапиталистическая социально-экономическая формация или их было больше? Ю. Заблоцка, как видно из ее книги, придерживается традиционной точки зрения, согласно которой капитализму во всем мире предшествовали рабовладельческий и феодальный строй. Такой же точки зрения придерживается и автор этого предисловия, хотя термин «рабовладельческая» для определения первой классовой формации, видимо, неудачен. Сущность этой формации определялась не рабством, а, наоборот, свободой, возникновением на месте первобытной родовой или племенной общины гражданской и происходившими в ней процессами. В целом эти процессы сводятся к возникновению крупного землевладения за счет экспроприации земли у части членов общины и к попыткам мелких собственников удержать свою землю. Многим из них это не удавалось, и такие люди либо шли на царскую службу, пополняя различные категории зависимых людей, либо (в античных полисах) становились пролетариями, сохраняя гражданские права.

К. Маркс в письме к Ф. Энгельсу от 8 марта 1855 г. писал: «Недавно я снова проштудировал римскую (древнюю) историю до периода Августа. Внутренняя история явно сводится к борьбе мелкой земельной собственности с крупной, разумеется, в той специфической видоизмененной форме, которая обусловлена рабством»^[1].

Это тонкое замечание К. Маркса имеет силу не только для древнего Рима, но и для любого древнего общества.

Что же касается рабов, то, конечно, они имелись в любом обществе древности, но их юридический и экономический статус сильно варьировал в зависимости от времени и места. Общее же направление развития этого института вело к рабству «классического» типа, но оно появляется на Ближнем Востоке лишь в I тысячелетии до н. э.

В древнем мире рабство и другие формы зависимости являлись как бы составными частями единого широкого спектра, простиравшегося от самых легких форм зависимости до классического рабства с почти неуловимыми переходами от одной формы к другой. Это и сказанное выше позволяет утверждать, что все общества древности принадлежали к одному социально-экономическому и социально психологическому типу, различаясь лишь степенью проявления тех или иных форм эксплуатации несвободных и формами борьбы между свободными.

Конкретно на Ближнем Востоке многообразие исторически сложившихся и подкрепляемых традицией форм зависимости приводит к их взаимному влиянию, вследствие чего формы рабства здесь, как правило, мягче, чем на Западе, но зато другие формы зависимости все более приближаются к рабству.

Вместе с возникновением социального неравенства возникает и государство — механизм, который принуждает всех членов общества к соблюдению установившегося или, лучше сказать, устанавливающегося социально-экономического порядка и обеспечивает защиту от внешних врагов. В последнее время получили некоторое распространение теории о «доклассовом» государстве, выполняющем чисто организационные функции (орошение, внешняя торговля, накопление финансов, оборона). Однако сами же авторы таких теорий отмечают, что лица (вернее, группы), выполняющие эти функции, пользовались преимуществами в присвоении материальных благ (пусть даже с общего согласия), т. е. все-таки возникало имущественное неравенство. В целом все это напоминает знаменитый спор о том, что было раньше: курица или яйцо. Государство возникает не после возникновения классов и не до их возникновения, но вместе с их возникновением, т. е. происходит единый и синхронный процесс возникновения классов и государства. Процесс этот может считаться и основном завершенным, когда возникает право, приходящее на смену унаследованным от первобытности, сложным и нередко противоречивым обычаям.

Хотя на завершающей стадии первобытнообщинного строя могут возникать крупные союзы племен, первоначальные государства имеют, как правило, небольшие размеры и более или менее четкие границы. В такое государство входят одна или несколько общин, занимающих кусок пригодной для обработки земли в речной долине, ограниченный территориями, для обработки не пригодными.

Что же касается возникновения крупных территориальных государств, то его обычно объясняют необходимостью в централизованной организации орошения. Однако это объяснение противоречит целому ряду исторических фактов. В древности не существовало единых систем орошения или тем более регулирования всего --">