Эдуард Гайд - История Великого мятежа : в 2 томах. Том 1

мятежа» Кларендона предопределялся
не только его содержанием, но и формой изложения событий
XVII века. Джон Олдмиксон, как известно, полемизировавший
с Кларендоном по поводу интерпретации конфликта между Парла­
ментом и короной, отдавал должное литературным талантам сво­
его коллеги.*** Самюэль Гардинер, один из крупнейших английских
* Наиболее обстоятельные биографии Кларендона: Wormald Н. G.
Clarendon: Politics, History and Religion, 1640-60. Cambridge, 1951; Harris R. W.
Clarendon and the English Revolution. London, 1983; Miller G. Edward Hyde, Earl
of Clarendon. Boston, 1983; Ollard R. Clarendon and His Friends. London, 1987;
Соколов А. Б. Кларендон и его время. СПб., 2017.
** Ranke L., von. A History of England, Principally in the Seventeenth Century.
6 vols. Oxford, 1875. Vol. 6. P. 29.
*** OldmixonJ. Clarendon and Whitelock Compared.To Which is Occasionally
Added, A Comparison Between the History of the Rebellion, and Other Histories
of the Civil War. London, 1727. P. 172; Oldmixon J. The Critical History of England,
Ecclesiastical and Civil: Wherein the Errors of the Monkish Writers, and Others

5

историков XIX в. и наиболее последовательных оппонентов Кларен­
дона, писал об «Истории» как об одном «из шедевров английской
исторической прозы XVII столетия».*
* Кристофер Хилл уже в середи­
не минувшего столетия, отмечая выдающиеся «профессиональные
качества» Кларендона, обращал внимание на стилистическое со­
вершенство и образный инструментарий этого историка.** Наконец,
Мартин Бромли, посвятивший анализу литературных достоинств
сочинения Кларендона отдельную монографию, относит его к числу
первых преодолевших недостатки так называемого свободного по­
вествования произведений, характерного для антикварных студий
конца XVI — первой половины XVII в.***
Было бы трудным и неверным занятием оспаривать мнения
этих историков, равно как и стремиться доказать противоположное,
как пытался в свое время сделать Джон Кеньон.**** Принципиальны­
ми видятся не только несомненные достоинства этого сочинения,
но и контекст, идеи (в определении Ранке предопределившие его
востребованность в английском обществе XVII—XIX вв.), а также
связь с предшествовавшей ему ренессансной и современной анти­
кварной традицией.
С выходом в свет знаменитой монографии Фрэнка Фассне­
ра***** в исторической науке прочно укрепилось представление
Before the Reformation, are Expos’d and Corrected. As are Also the Deficiency and
Partiality of Later Historians. And Particular Notice is Taken of the History of the
Grand Rebellion. London, 1726.
* Gardiner S. History of the Great Civil War, 1642-1649.4 vols. London, 1893.
Vol.3.P.21.
** Hill C. Clarendon and the Civil War// History Today. 1953.Vol. 3. P. 703.
*** Bromley M. Clarendon and the Rhetoric of Historical Form. Philadelphia,
1985.
**** Kenyon J. The History Men. London, 1983. P. 29-30. Оценивая труд Кларен­
дона, Д. Кеньон писал: «На самом деле, его так называемая “История” являет
собой пример таких историй, с которыми мы столкнулись в XX веке и которые
связаны с именами Ллойда Джорджа, Уинстона Черчилла и даже Гаролда Уил­
сона: речь идет о сочинениях, в которых присутствует смесь из сугубо личных
впечатлений, непроверенных исторических фактов и элементов автобиографии»
(Р-33).
***** FussnerF. The Historical Revolution. English Historical Writing, 1580-1640.
London, 1962. Дальнейшее развитие идей: Fussner F. Tudor History and the
Historians. London, 1970; Ferguson A. Clio Unbound. Perception of the Social
Past and Cultural Past in Renaissance England. Durham, 1979; Fynlayson M.
Historians, Puritanism and the English Revolution. Toronto, 1983; Levine J.
Humanism and History. The Origins of Modern English Historiography. London,

6

о завершившейся к середине XVII в. так называемой историогра­
фической революции. Произошедшие в английском и более широ­
ко — европейском историописании изменения во многом харак­
теризовались переходом к проблемно-ориентированной истории
и секулярному по своей направленности типу исторического со­
знания — параметрам, отражавшим, по мнению Фасснера, «стрем­
ление среднего класса к утилитарно организованному знанию». Так
называемая «новая история» отличалась критическим отношением
к нарративным источникам, ранее почитаемым авторитетам; но­
вые научные идеи постепенно вытесняли схоластически выстро­
енные схемы повествования; на смену провиденциализму пришла
вера в объективность исторического прогресса. Фасснер связывал
начало этого процесса с исканиями английских антиквариев конца
елизаветинского правления, а сочинение Кларендона рассматри­
вал как наиболее последовательное воплощение произошедших
изменений: разрыв с традициями прежнего историописания был
для него уже в середине XVII в. необратимым.
Развивая идею об историографической революции раннего
Нового времени, Фасснер ограничивал доказательную базу свое­
го исследования не только анализом «технологий» и --">