Deirdre Nansen McCloskey - Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

периоды зависят, как считает большинство экономистов, от того, во что верят люди". Большая история последних двухсот лет - это инновации после 1700 или 1800 г. в районе Северного моря, а в последнее время - в таких некогда бедных местах, как Тайвань или Ирландия, и, что особенно заметно сейчас, в самой большой в мире тирании и самой большой в мире демократии. Она дала многим прежде бедным и невежественным людям возможность стать нашими. И вопреки обычным заявлениям экономистов, начиная с Адама Смита и Карла Маркса, самая большая экономическая история была вызвана не торговлей, не инвестициями и не эксплуатацией. Она была вызвана идеями.

Инновации, подкрепленные идеологией, обещают со временем подарить всем нам неплохую жизнь. Левые и правые склонны называть идеологию друг друга "верой". Это словоупотребление обесценивает веру - благородную добродетель, необходимую как для физики, так и для философии, и отнюдь не иррациональную. Но, возможно, правы обе стороны. Социалист сохраняет веру в государственное планирование, несмотря на доказательства того, что оно не приносит пользы бедным. Консерватор сохраняет веру в то, что то, что хорошо для военно-промышленного комплекса, хорошо для страны, несмотря на доказательства того, что это приводит к обнищанию и огрублению народа.

 

Я утверждаю, что истинный либерализм, который Адам Смит называл "очевидной и простой системой естественной свободы", вопреки идеологии социализма и консерватизма, имеет на своей стороне исторические свидетельства. Несмотря на элементы регулирования и корпоративизма, уродующие его (и программы социального обеспечения, доказывающие это), он довольно хорошо работает для бедных и для народа на протяжении двух столетий. Я считаю, что мы должны сохранить ее - хотя и с большим вниманием к ее этике.

В книге "Буржуазные добродетели: этика для эпохи коммерции" (2006 г.; в ней начался разговор об этике) я поблагодарил некоторых из тех, кто подтолкнул меня к размышлениям. Здесь я выражаю дополнительную благодарность за этот второй том из планируемой серии, состоящей из шести. Участники семинара по истории экономики в Северо-Западном университете в марте 2008 г. прослушали версию нескольких первых глав этой книги и дали мне много хороших советов. Участники семинара "коричневый мешок" на моем историческом факультете Иллинойского университета в Чикаго уже трижды прослушали наброски аргументов. Проект по риторике исследования (Poroi) в Университете Айовы слушал его один раз, осенью 2008 года. Части главы 11, посвященные изменению производительности труда в Британии, в конечном счете основаны на моем вкладе в "Экономическую историю Британии" под редакцией Родерика Флуда и меня самого, в первом издании 1981 года и во втором издании 1994 года.

 

Глава 1.

 

 

 

Два века назад мировая экономика находилась на уровне нынешней экономики Бангладеш. Кроме того, в те старые добрые времена, в 1800 году, средний молодой человек в Норвегии или Японии имел бы в прошлом менее рациональную надежду, чем молодой бангладешец сегодня, увидеть при своей жизни конец бедности своей страны или хотя бы начало ее конца. В 1800 г. средний человек потреблял и ожидал, что его дети, внуки и правнуки будут продолжать потреблять всего 3 долл. в день, плюс-минус доллар-два. Эта цифра выражена в современных американских ценах с поправкой на стоимость жизни. Это ужасает.

В отличие от этого, если вы живете сегодня в такой буржуазной стране, как Япония или Франция, вы, вероятно, тратите около 100 долларов в день. Сто дол-ларов против трех: таковы масштабы современного экономического роста. До 1800 г. единственными людьми, чей доход был намного выше $3 или около того, были лорды, епископы или некоторые представители купечества. Так было на протяжении всей истории и, если уж на то пошло, всей доисторической эпохи. На свои 3 доллара в день средний житель земли получал несколько фунтов картофеля, немного молока, изредка кусочек мяса. Шерстяную шаль. Год или два начального образования, если повезет и если она жила в обществе, где была распространена грамотность. При рождении вероятность того, что она умрет до тридцати лет, была 50 на 50. Возможно, она была жизнерадостной, и ее "устраивали" неграмотность, болезни, суеверия, периодический голод и отсутствие перспектив. В конце концов, у нее была семья, вера и

--">