Журнал «Вопросы экономики» - Вопросы экономики 2012 №05

директором ИЭ РАН, то
на вопрос сотрудников, почему в предложенной структуре нет сектора рынка, он
ответил исчерпывающе: «Рынок должен
исследоваться в каждом секторе. Тогда
можно будет получить представление
о рыночных отношениях в целом».
Как человек, изучающий социально-­
экономические отношения системно,
раскрывающий сущность самоопределения России, этот ученый разработал
основы программы выхода страны из
тяжелейшего кризиса. Его программа
«Вопросы экономики», № 5, 2012

была рассчитана на длительный период
экономической и социальной трансформации России, исключала рывки и односторонность перемен. Эта программа не
была принята, а результаты реализации
программы ультрарадикалов Л.  И.  Абалкин определил очень образно: «Будто
Мамай прошелся по стране».
Леонида Ивановича отличала демократичность в отношениях с сотрудниками Института, независимо от званий
и должностей. Он занимал гражданскую
позицию, поддерживая людей и их работы. Сейчас, проходя мимо его опустевшего кабинета, физически ощущаешь,
что незаменимые люди все-таки бывают.
В выступлении академика РА Н
А.  Аган­бегяна (РАНХиГС) прозвучала
тревога по поводу современной макроэкономической динамики. Несмотря на
существенный рост цен на нефть в начале
этого года, реальные доходы в 2011 г.
выросли всего на 0,8%. При таком снижении траектории экономического роста,
по мнению А.  А ганбегяна, нельзя ставить
цели перед экономикой. И похоже, Россия переживает период застоя в новом
варианте: нет ни обновления, ни реформ.
Сейчас настало переломное время
для выработки стратегии. Надо сформулировать конструктивную и измеряемую
цель — например, к 2025 г. достичь по
основным показателям уровня развитых
стран, а еще через десять лет — стран
G-7. При темпах роста ВВП 5—6% у нас
и 2,5—3% — в других странах (средние
многолетние показатели за прошлые
периоды) эту цель можно достигнуть.
Во всяком случае, по уровню экономического развития, но не по социальным
показателям.
Нужно выбрать отрасли-локомотивы­,
которые способны двигать вперед всю
экономику. Локомотивами могут стать
жилищное строительство (15% ВВП)
и автомобильная промышленность (около 10%). Если темпы развития жилищного строительства и автомобилестроения
составят 8—10% в год (как в последние
10 лет), то это даст более 1% прироста
ВВП.
В стране достаточно денег, чтобы
поднять нормы инвестиций. Можно
350 млрд долл. заимствовать из золото­
валютных резервов, приватизировать
государст­венную собственность и вложить средства в модернизацию. Важно
повысить долю инвестиционных креди155

Научная жизнь
тов с 6 до 20%, как в других странах,
и привлечь накопления населения, которые составляют 1,5 трлн долл.
Наиболее успешные среди развивающихся стран Китай, Индия и отчасти
Вьетнам выступают, по убеждению
д. э. н., проф. Г.  Цаголова (Международ­
ный университет в Москве), носителями
конвергентного типа развития.
Конвергентное общество представ­
ляет собой биполярную или, говоря словами Питирима Сорокина, интегральную
систему. В ней находятся в равновесии
два противоположных начала — плановое и рыночное. На смену капитализму
придет новое общество. В этом смысле
был прав Маркс, то же самое имел в виду
Й.  Шумпетер. Форма общества с двумя
регуляторами адекватна современному
пути развития цивилизации.
По мнению д. э. н., проф. Я.  Ядгарова
(ВЗФЭИ), в ряде сочинений Л.  И.  Абалкина, вышедших в последние годы его
жизни, ученому удалось сформулировать
собственную неклассовую и неформационную парадигму российской эконо-

мической науки. «Общественная жизнь
с ее многомерностью не может быть
адекватно описана наукой с помощью
парных понятий — богатые и бедные,
частная и общественная собственность,
капитализм и социализм. Это — мышление и понятийный аппарат XIX века»1.
«...Примитивный классовый подход
(широко распространенный до сих пор!)
принципиально неверен. Он заранее
определяет тех, кто ошибается, по критериям, выходящим за пределы науки»2.
В книге «Уроки прошлого и будущее России» Л.  А балкин задается
вопросом, почему «мы живем в третьем
тысячелетии, а мыслим обычно категориями XIX века»? По мнению ученого,
социализм — это не способ производства и не формация. Он отражает уходящую в глубины истории тенденцию
к --">