Анатолий Васильевич Васильев - Гидра-2. Криминальные истории 60-х

действия человека. В данном случае Денисов А.Н. сам, по собственному разумению управлял машиной, и почему он так решил, для суда не имеет никакого значения. Главными в данном случае являются только действия Фуфлыгина Д.И. Суд их проанализировал и установил, что в результате его действий сноса в кювет машины Денисова А.Н. не было.

Постановление президиума Московского областного суда от 2 августа 2000 г. № 1268 Фуфлыгиным Д.И. и его адвокатом было обжаловано Председателю Верховного суда РФ с просьбой принести протест с целью отмены названного постановления № 1268 и оставления приговора Раменского городского суда от 27.09.99 и определения коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.11.99 без изменения.

В ответе Верховного суда РФ от 31.01.01 № 4 КПН 00—145, подписанном Председателем Кассационной палаты Верховного суда РФ, указывалось, что «оснований для отмены постановления президиума Московского областного суда не имеется», и приводились те же доводы, которые были изложены в протесте в порядке надзора прокурора Московской области.

Ответ Председателя Кассационной палаты Верховного суда РФ был обжалован Фуфлыгиным Д. И. и его адвокатом. Однако в ответе на эту жалобу, подписанном заместителем Председателя Верховного суда РФ, также содержался отказ в удовлетворении жалобы. Дело было направлено в Раменский городской суд на новое рассмотрение.

Таким образом, и Верховный суд РФ, являющийся высшим органом государственной судебной власти, также признал обоснованным протест прокурора Московской области и не восстановил законности по данному делу.

12 июля 2002 г. Раменским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Фуфлыгина Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям, изложенным в постановлении: «В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Фуфлыгину Д.И. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку, согласно комплексной судебно-медицинской, автотех-нической и транспортно-трасологической экспертизе каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля вольво-460 Фуфлыгина Д.И. требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с опрокидыванием автомобиля ВАЗ-2109 под управлением Денисова А.Н., не усматривается, а выезд автомобиля ВАЗ-2109 за пределы полотна дороги и последующее его опрокидывание являются исключительно следствием действий его водителя, кроме того, в результате ДТП потерпевший Денисов А.Н. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Указанные выводы свидетельствуют об отсутствии в действиях Фуфлыгина Д.И. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Потерпевший Денисов А.Н. поддержал отказ государственного обвинителя от обвинения, поскольку согласен с выводами вышеуказанной экспертизы».

Данное постановление суда сторонами не обжаловалось, и 22 июля 2002 г. оно вступило в законную силу.

9 октября 2002 г. Фуфлыгин Д.И. и его адвокат подали в Раменский городской суд исковое заявление о компенсации морального вреда. Моральным вредом, согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, признается причинение гражданину физических или нравственных страданий в результате унижения достоинства личности, чести, доброго имени, деловой репутации, ограничения права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, которые закреплены в Конституции РФ. Как указывалось в исковом заявлении, на протяжении более пяти лет — с 10 ноября 1996 г. (даты возбуждения уголовного дела в отношении Фуфлыгина Д.И.) и до 12 июля 2002 г. (даты принятия судом постановления о прекращении уголовного дела) — к были грубо нарушены конституционные права гражданина Фуфлыгина Д.И., а именно — право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленные в п.1 ст. 27 Конституции РФ, право на свободное перемещение, выбор места пребывания и жительства, закрепленные в п.1 ст. 27 Конституции РФ. Кроме того, были опорочены его доброе имя и деловая репутация; он испытывал нравственные страдания, нервные стрессы и перегрузки; в течение более пяти лет он был лишен возможности выехать с места своего постоянного жительства, поскольку находился под подпиской о невыезде, а значит, не мог нормально и полноценно отдохнуть, --">