А Ченчиков - Критика политики и реформ Петра I

соседствуют в нем с нелепостями возводимыми в ранг исторических фактов.

Пример тому – пресловутое «Завещание Петра Великого», распространенное во Франции незадолго до нашествия Наполеона на Россию и предназначенное «идейно» оправдать эту авантюру. Явная фальшивка пускалась в ход при каждой новой агрессии против нашей страны. Ее использовали Геббельс и Гитлер, хотя уже давно историки разных стран убедительно доказали, что «завещание» – обыкновенный подлог и мошенничество.

Однако же, справедливости ради, следует заметить, что так называемое «Письмо Петра к Сенату», якобы составленное во время Прутского похода, не имеющее аутентичного подлинника и опубликованное в 1785 году на немецком языке (подчеркнуто мной – А.Ч.) до сих пор многими историками, особенно советского периода, предполагается подлинным.

В связи со всеми этими противоречиями, поднимается и такой вопрос: а что общего может быть между деятельностью Петра, от которой нас отделяют два с половиной столетия, и современностью? Дескать: что было, то было и быльем проросло, и нечего ломать копья по неактуальному вопросу, а лучше направить энергию в «нужное русло». На первый взгляд действительно ничего общего: так резко изменился с тех пор весь мир, и особенно сама Россия.

А между тем большинство населения планеты стоит сейчас перед той же самой задачей, которую декларировал Петр как основную идею своей политики. В настоящее время она оформилась в глобальную проблему ликвидации экономической и технической отсталости многочисленных стран так называемого «третьего мира».

Увы, если смотреть фактам в лицо и называть вещи своими именами, то задача ликвидации отсталости, явившейся на этот раз плодом горбачевского «постсоциализма» вновь грозно возникла с еще большей остротой, чем в России конца XVII века. В данном контексте уместно напомнить о некритической, а зачастую и положительной оценке форм и методов экспериментов проводимых Петром над Россией, которую демонстрировали так называемые «ученые» и «творческая интеллигенция» в угоду «нынешней власти». Не смысла, ни целей ее не понимая. Лишь желая угодить.

Но оказывается, в «идеологии» и «реформаторстве» Петра содержится нечто такое, что волнует и тревожит даже наиболее развитые страны современного мира, стоящие перед проблемами своих острых противоречий. Они пытаются найти решение в применении теории технократии. Коротко говоря, ключ к решению всех социальных и политических проблем видят в повсеместном внедрении путем калькирования новейших политических и наукоемких технологий со стран «высшего дивизиона» на «аутсайдеров». А поскольку Петр использовал в России именно «метод переноса», да еще и в приказном порядке, то его объявляют если не основоположником, то предтечей пресловутой технологической революции, а то и образцовым технократом. Именно в этом увидел главное значение деятельности Петра Арнольд Тойнби. В одной из последних своих работ он писал: «Счастье России, что Петр оказался прирожденным технократом, который, кроме того, обладал диктаторской властью московского царя». Однако используя современный фактический материал, я беру на себя смелость утверждать, что подобное «счастье» – это «счастье» Сербии, Черногории, Ирака, и других «зон интересов» западных стран (читай – США (отмечено мной – А.Ч.)), которые своим «провозвестником» сами объявили Петра I. Скажи мне, кто твой вождь...

Для одних – «тех, кто там» – жизнь Петра — «несравненный пример для подражания», для других «тех кто здесь» — хаос опрометчивых и сумасбродных поступков с необратимыми последствиями. Подтверждение тому — сама русская история.

В этой работе была сделана попытка, через критику внешних проявлений, в числе прочего воссоздать реальный образ того, кому В. Г. Белинский предлагал воздвигнуть алтари во всех городах российских. К чему привел опыт возведения подобных алтарей, мавзолеев и пантеонов «живого бога» нам известно.

«Беда... Петра I не в том была, что воеводу стали именовать генералом и что он явился перед народом бритым и в иноземном мундире, а в том, что он сам, вместо того, чтобы быть связанным с народом любовью в единстве духовных и национальных интересов, почувствовал себя инородным телом, стоящим выше народа и отдельно от него и призванным властительски принуждать и заставлять. Петровский Регламент привел к административной Табели о рангах, и, к большой нашей скорби, выдержал и --">