А В Овчинников - История Ближнего и Среднего Востока с середины I тыс. до н.э. до XVIII в.

могут в определённых границах ей распоряжаться от имени тех же вуза, министерства, государства или народа. Если вместо парты мы представим землю с полями, садами и оросительными каналами, то без труда поймём характерную для всего Древнего Востока ситуацию, когда землей одновременно владеет и непосредственно обрабатывающая её крестьянская семья, и деревня (община) в целом, и наместник области, собирающий от имени верховного правителя налоги, и сам верховный правитель со своей семьей, действующий обычно от имени некоего божественного существа.

В условиях коллективной собственности, когда пересекаются права многих «собственников», вернее владельцев, образуется иерархия отношений, которую принято именовать феодальной лестницей. В трудах советских учёных история Востока и мира подразделялась на периоды рабовладельческой (древность) и феодальной (средневековье) формаций. Однако в последнее время ряд учёных, среди них, например, востоковед Л.С. Васильев, показали, что на Востоке феодализм был характерен не только для средневековья, но и для древности. Рабовладение присутствовало в обоих периодах, но определяющей роли в специфике социально-политических и экономических отношений не играло.

Следовательно, феодализм «наследует» первобытность и поэтому несёт в себе многие её черты. Главные из них, «основы основ» – это упоминавшаяся коллективная собственность и организация людей в замкнутые миры-общины. Последние могли совпадать с разросшейся семьёй (несколько поколений кровных родственников) или быть хозяйственным объединением нескольких неродственных соседских семей. Если в первобытную эпоху контакты между общинами были сведены к минимуму, то во время разложения первобытных отношений, с развитием производительных сил, взаимодействие начинает усиливаться, что приводит к установлению иерархии соподчинённости общин, что и является началом сложения феодальной лестницы. Наиболее удачливая община (например, семейства Ахеменидов, Селевкидов, Сасанидов, Газневидов, Тимуридов и т.д.) путём войн устанавливали контроль над огромным конгломератом других общин. «Установить контроль» в то время значило заставить «уважать себя», а уважение могло материализоваться только в виде получения подарков и услуг (например, строительство гробницы, военная служба и т.д.). Складывалась типичная для Востока система отношений между общинами, названная К. Марксом «азиатским способом производства».

Представлявший правящую общину (государство) правитель мог соорганизовать подчинённые общины на строительство дорог, каналов, нового города и т.д. Он через своих чиновников обращался не лично к непосредственному исполнителю, а сначала к наместнику области, тот – к старосте деревни. Община должна была исполнить повеление, в противном случае, следовало наказание. Если рядовой общинник отказывался идти на государственные работы или дарить правителю в знак уважения «подарок» (подать, дань, налог), то «ставил под удар» всю общину, и та находила пути давления на отступника. Подобные отношения и составляют суть «азиатского способа производства». В условиях господства не коллективной, а частной собственности такое невозможно: человек, собственность которого (прежде всего, земля) принадлежит ему и только ему, априори лично свободен не только экономически, но и политически, следствием чего является развитие демократии (см. примеры Древней Греции классического периода, республиканского Рима и современных развитых «западных» стран).

Государство на Востоке было коллективной собственностью правящей семьи, глава государства был таковым, поскольку одновременно являлся старшим в семье и защищал её интересы, которые в его понимании полностью совпадали с интересами страны в целом. Закономерным являлось постепенное разрастание семьи, что приводило к появлению противоречий за право распоряжаться семейной собственностью – государством, а если быть точнее – податями, военной добычей, землями и т.п. Отсюда постоянные интриги, заговоры, подозрительное отношение к родственникам и крайняя неустойчивость государственного образования, которое могло легко распасться после смерти его главы. Не стоит забывать, что кроме правящей семьи существовало множество знатных семейств, которые часто контролировали огромные территории, вели себя на них как независимые династии, лишь платя верховному правителю подати и неся в случае --">