Роберт Меламед - Средневековье в еврейской истории

В брошюре «Расовый вопрос в современной науке» (ЮНЕСКО) профессор Хуан Комес пришел к такому выводу:

«Вопреки общепринятому мнению, евреи в расовом плане гетерогенны; тот факт, что они постоянно мигрировали и вступали в контакты — добровольно или еще каким-то образом — с другими народами и нациями, привел к такому смешению кровей, что так называемый народ Израиля продуцирует черты, типичные для каждого народа. Сравните коренастого, тяжеловесного еврея из Роттердама с его единоверцем, скажем, из Салоник, с сияющими глазами на бледном лице, худощавым, физически выносливым… Мы можем утверждать, что евреи в целом обладают такими морфологическими разновидностями, какие можно обнаружить между двумя или более расами».

«Широкий диапазон вариаций физических характеристик и разные гигиенические параметры их групп крови делают любую попытку единой расовой квалификации евреев бессмысленной».

(«Евреи: биологическая история»).

«Даже в библейских источниках говорится, что народ Израиля состоял с самого начала из представителей разных рас… В Малой Азии, Сирии и Палестине жили разные народы — амореи (они были светловолосыми, высокими, с вытянутыми головами), хетты (темнокожие и темноволосые), вероятно, монголоидного типа, кушиты, негроидная раса и много других. С представителями всех этих народов евреи вступали в брак, о чем мы можем прочитать на многих страницах Библии.»

Некоторые профессора еврейского происхождения идут еще дальше. В 2008 году вышла в свет книга тель-авивского историка Шломо Занда «Кто и как изобрел еврейский народ?»

Она была переведена с иврита на несколько языков, включая русский, и вызвала шквал отзывов — как восторженных, так и негодующих. Стала даже бестселлером почти на полгода. Немалый срок для исторического исследования. Причина шквала-в позиции автора, четко обозначенной в заголовке книги: еврейский народ, по мнению Ш. Занда, никогда не существовал. Как объясняется дальше, вместо народа на протяжении столетий жил «религиозный коллектив, состоящий из весьма разнородных субэтносов».

Проще говоря, автор заявляет, что в самых разных странах люди самых разных языков и верований в течение веков постоянно переходили в иудаизм, осваивали иудейские обычаи, обряды и ритуалы и передавали их своим детям, внукам и правнукам, невзирая на то, что их регулярно били, грабили, изгоняли, а то и сжигали вместе с чадами и домочадцами. Почему? Ш. Занд находит один ответ: потому, что раввины, не щадя живота своего, заманивали их в свою веру. В результате и «рассеялись» по всему миру «религиозные коллективы». Раввины, они зловредные.

Полное впечатление, что, живя в Израиле, автор ни разу в жизни не разговаривал ни с одним раввином. Иначе он знал бы, что агрессивная, наступательная пропаганда веры, называемая прозелитизмом, совершенно чужда иудаизму. Доказательств не перечесть. Нужно очень постараться, чтобы стать иудеем. Как в прошлом, так и сегодня.

Есть серьезное подозрение, что Ш. Занд все это прекрасно знает. Не может профессор истории быть безграмотнее какого-нибудь отморозка из азиатской или русской глубинки. Но чего не скажешь ради того, чтобы выполнить очень важную для него сегодняшнюю политическую задачу: объявить ошибочным еврейский характер государства Израиль.

В упрощенном виде логика у автора-такая: раз в этом государстве живут потомки «разнородных субэтносов», то о специфическом характере страны не может быть и речи.

Следующий шаг в логической цепочке:

«Израиль не может быть назван демократическим государством, поскольку он официально считает себя государством всемирного «еврейского народа», а не гражданского коллектива, живущего в его признанных границах (за вычетом оккупированных