Журнал «Техника и вооружение» - Техника и вооружение 2003 07

подобной задачи было все-таки осуществлено, несмотря на то, что разработка нового ЗРК шла весьма драматично, сопровождаясь заменой как ее руководителей, так и организаций-разработчиков.

Достигнутые в нашей стране в конце 1950-х гг. впечатляющие успехи в области создания (в основном — под руководством В.А. Грачева) колесных вездеходов определили выбор в качестве прототипа шасси для ЗРК "Оса" одного из образцов плавающих бронетранспортеров, разрабатывавшихся для мотострелковых частей несколькими КБ на конкурсной основе в конце 1950-х — начале 1960-х гг.

Опытный пуск ЗУР 9М33 с "объекта 1040"

Первый вариант компоновки ЗРК "Оса "

Уже в январе 1961 г. КБ завода ЗИЛ отказалось от дальнейшего участия в работах по ЗРК "Оса", так как грузоподъемность разрабатываемого им шасси трехосного бронетранспортера ЗиЛ-153 (1,8 т) была явно недостаточной для размещения ПУ с ракетами и систем комплекса. По той же причине не подошел и победитель конкурса бронетранспортеров — БТР-60П Горьковского автозавода. На протяжении нескольких последующих лет работы велись применительно к шасси колесного "объекта 1040", создаваемого на базе опытного четырехосного бронетранспортера "объект 1015", спроектированного конструкторами Кутаисского автомобильного завода Совнархоза Грузинской ССР в содружестве со специалистами московской Военной академии бронетанковых войск.

В 1961 г. был выпущен аванпроект ЗРК "Оса", в котором были определены основные технические решения и характеристики ракеты и комплекса в целом. Уже на этой стадии выявились тревожные признаки расстыковки показателей основных элементов ракеты и комплекса, подготавливаемых различными организациями.

Первоначально в комплексе предусматривалось использование наиболее передовых технических решений, в частности радиолокационных средств обнаружения и сопровождения целей с фазированными антенными решетками. Однако практическая реализация этих новшеств в массовом ЗРК в те годы была еще не реальна. Поэтому пришлось перейти к разработке нового варианта комплекса, которую взамен отстраненного Тарановского возглавил М.М. Косичкин.

На первом этапе для ракеты (аналогично комплексу "Куб") была принята полуактивная радиолокационная ГСН. Она была объединена с автопилотом в так называемый многофункциональный блок. Масса этого важнейшего элемента бортового оборудования по отношению к заданной была превышена в полтора раза и достигла 27 кг. Вообще, по мнению Заказчика — ГРАУ, применение такой ГСН было недостаточно обосновано в сравнении с также рассматривавшимся в аванпроекте вариантом радиокомандной системы в сочетании с инфракрасной ГСН. Большая "воронка" мертвой зоны, достигающая в диаметре 14 км на высоте 5 км, делала для ЗРК недоступными самолеты, действующие на средних высотах с последующим пикированием на цель.

Нереальными оказались и заложенные в проект ЗУР характеристики двигательной установки. Уже на ранней стадии конструкторы отказались от использования прямоточного двигателя — в относительно малогабаритной ракете он не обеспечивал преимуществ в сравнении с обычным твердотопливным двигателем. Однако технология тех лет не обеспечивала создание рецептур твердого топлива с нужной энергетикой. Вместо требуемого удельного импульса 250 кг. с/с применение топлива разработки НИИ-9 обеспечивало только 225–235 кг. с/с, а предложенного ГИПХ — 235–240 кг. с/с.

На боевой машине необходимо было разместить средства комплекса с общей массой 4,3–6 т, что существенно превышало грузоподъемность колесной машины класса БТР.

В связи с неувязкой характеристик компонентов ракеты и комплекса по решению ВПК было выпущено дополнение к эскизному проекту. На этой стадии был осуществлен переход от полуактивного радиолокационного самонаведения к радиокомандному наведению. При этом величина максимальной дальности поражения составила 7,7 км вместо заданных 8-10 км. Требуемая верхняя граница зоны поражения обеспечивалась только для околозвуковых целей.

Так как по проекту БТР Кутаисского завода имел грузоподъемность всего 3,5 т, для --">