Коллектив авторов - Россия 1917 года в эго-документах

дневники-воспоминания, дневники-исповеди и т. д. и т. п. Больше того, пусть это и не обязательно, один и тот

же дневниковый текст вполне может соединять и первое, и второе, и третье... Так, публикуемый ниже

дневник А. В. фон Шварц – это и дневник-воспоминание, и дневник-хроника, и дневник-фотография

одновременно, кроме того, скрепленные общей стилистически-содержательной рамкой типичного

«дневника жены». Материалы периодической печати и служебные документы мужа,

«имплантированные» в тело дневника А. В. фон Шварц, и вовсе запутывают ситуацию, размыкая

границы личного свидетельства. Дневник Р. М. Хин-Гольдовской – это прежде всего

профессиональный дневник литератора, чрезвычайно начитанного и хорошо знакомого с

модернистской эстетикой, и в то же время – дневник, которому присуща экспрессия женского

исповедального текста. При этом его литературность и «женскость» безусловно влияют друг на друга, актуализируя проблему эмоциональной достоверности этого эго-источника.

В любом случае неоднозначность дневниковых текстов закономерно порождает сомнение в том, насколько вообще необходима их внутренняя демаркация? Думается, что сама по себе она не особенно

интересна. Однако заложенная в ней возможность идентификации дневниковых записей как отличных

друг от друга ценна тем, что позволяет зафиксировать различные перспективы человеческого видения

и понимания тех или иных событий, а вместе с ними – удивительные парадоксы конструирования

различных субъективностей. Рассматривая публикуемый комплекс дневников в том числе и как

попытку такого конструирования, для его описания представляется уместным использовать понятие

полифонического романа – романа, в котором, по мысли М. М. Бахтина, голос любого героя

самоценен и его «правда» равноправна с «правдами» других [3]. Равноправие этих «правд», будь то

«правда» приближенной ко двору аристократки Е. Мейендорф, сурового боевого офицера С. Толстого

или беспечной киевской гимназистки Т. Рожковой, подчеркивает, что Россия 1917 г. жила не только

событиями, отраженными впоследствии в книжной формуле «от Февраля к Октябрю». Темой

дневника – так уж он устроен – могло быть все, что угодно, включая домашние хлопоты, детские

игры, семейные праздники и т. д. и т. п. Дневник в любом случае оставался свидетельством прежде

всего частной жизни, и в большей или меньшей степени нес на себе отпечаток «аутичности», в нашем

случае наиболее очевидного на примере текстов В. Суханина и В. Бирюкова.

Между тем революционная эпоха, нарушив нормальный ход нормальной человеческой жизни, обнаружила пределы дневниковой «аутичности». «Особенного ничего не было», – записал в один из

дней 1917 г. В. Суханин, очевидно, имея в виду, что в его собственной жизни ничего примечательного

не происходило. Но очевидность этой фразы обманчива. Она также может быть истолкована как

попытка автора противопоставить свое индивидуальное бытие – социальному со-бытию, свою

судьбу – судьбе своей страны. Это имплицитное противопоставление, эта попытка отодвинуть от себя

«роковые минуты» истории красноречиво свидетельствовала, что в России 1917 г. приватное

неумолимо отступало перед социально весомым, что в любую, даже самую личную из всех личных

историй, так или иначе, проникала «большая история». Такая логика опрокидывала сам смысл

дневникового письма, предназначение которого состоит прежде всего в том, чтобы сформировать и

защитить от вторжений извне пространство субъективного, пространство уединения индивида, его

надежное убежище. В России 1917 г. сквозняк в таком убежище стал обычным делом, трансформируя

любой личный дневник в угоду революционным ветрам.

Почему это случилось? Почему обособленные индивидуальные миры россиян в 1917 г. так легко

сдавали свои позиции и тылы? Ответ на этот вопрос содержится практически в любом из публикуемых

текстов, в каждом из которых, так или иначе, отражено революционное насилие. Больше того, складывается впечатление, что это тотальное насилие очаровывало

--">