Марк Аврутин - 1942 год. Встреча в Мценске. Быль или небыль?

передаче Вл. Познера «Времена», разразился настоящий скандал. Другой участник дискуссии, Ал. Проханов — писатель, журналист, общественный деятель, известный своими националистическими, имперскими взглядами, вынужден был ответить, что это была политика, направленная на спасение катастрофического положения страны, которая лишний раз свидетельствует о гениальности вождя. По мнению же Марка Розовского Сталина следовало бы считать изменником родины. Спор между ними, едва не перешедший в драку, был прерван свистом ведущего, Вл. Познера. И всё это стало достоянием многомиллионной аудитории «Первого канала» российского телевидения.

Против распропагандированных на этой передаче документов тут же выступили в электронных СМИ многие журналисты, историки, писатели. Все они пытаются доказать, что уважаемый писатель оказался в плену обнаруженной им фальшивки, которую принял за истину и преподнес всему миру как сенсацию. Беда ещё в том, что писатель то, действительно ими уважаемый, — их единомышленник, — поэтому прилагаются неимоверные усилия его защитить и оправдать. Высказываются соображения, будто бы он хотел показать тем, кто и по сей день считает Сталина антисемитом, что поголовное истребление евреев оказалось для вождя неприемлемым условием. Однако как же тогда расценить "дело врачей", которому предстояло завершиться лагерями уничтожения евреев? Не было ли это претворением в жизнь той идеи геноцида, которую подбросили Сталину гитлеровцы на мценских переговорах?

Спасти исторический имидж Сталина могут только неопровержимые доказательства, что обнаруженные Карповым документы являются фальшивкой, причем, изготовленной, скорее всего, немцами. И вот к делу уже подключились эксперты, аналитики и другие специалисты. Они быстро обнаружили, что и рапорт Меркулова составлен не по форме, и подпись его вызвала у них сомнение, и терминология явно не советская. И вообще, как заявляют эксперты, общемировая практика ведения тайных сепаратных переговоров такова, что ни одна из участвующих в них сторон не пользуется письменными предписаниями глав своих государств. И вот, наконец, приводится ещё один аргумент, который, казалось бы, должен поставить последнюю точку в этом споре. Комсомольская правда в номере от 22.06.07. пишет: «Невозможно представить, чтобы Верховный перед отъездом Меркулова в Мценск хотя бы раз не встретился с ним для инструктажа в Кремле. Или после того, как Меркулов возвратился с переговоров». Однако, судя по записям в тетрадях посетителей, опубликованных в журнале «Исторический архив», в 41-м Сталин встречался в Кремле с Меркуловым 23 раза, в 43-м — 12 раз, а в 42-м — ни разу! В результате делается заключение: «Подделка на сто процентов, подброшенная в ведомство Берия с целью внести разлад в лагерь союзников». Но, ведь хорошо известно, как в своё время по указанию Сталина был «скорректирован» аналогичный журнал с ежедневными записями посетителей Ленина в Горках.

Карпов тоже, вместо того, чтобы отречься от своей находки, напротив, ссылается на авторитеты в лице бывших министра обороны Советского Союза Язова, начальника ГРУ Ладыгина, заместителя начальника Объединенного штаба вооруженных сил Варшавского договора Малашенко, которые читали «Генералиссимуса» еще в рукописи и отозвались о ней положительно. Короче, «скандал в благородном семействе» продолжается.

--">