Сергей Борисович Кузнецов - Телеоборзения из Е-Бурга

программ разного жанра и направления -информационные, развлекательные, публицистические, молодежные... Как сказал бы товарищ Ленин, опыт, батенька, это великая вещь.

Радует мысль, что на этом предпенсионного возраста канале стали появляться новые лица, но значит ли это, что появились новые идеи? Даже программы, создаваемые для молодежи и о молодежи (например, "Микс") отдают нафталином. В недавних выпусках авторы поднимали нужные и важные проблемы (образование, здоровье, наркомания), но форма подачи материала напоминала пионерский сбор, когда вожатый заученно задает нужные вопросы, а пионеры в ответ дружно кивают головой.

Быть может, из-за этой недоделанности передач СГТРК продолжает ассоциироваться с болотом, где движение практически не ощущается. И новое поколение все равно выбирает "пепси"... Но зато этот канал не теряет свою аудиторию, которая постарела вместе с ним. Все на нем гладко, выверенно, точно: обкатанные фразы, безупречно правильный, строгий вид ведущих, слащавые улыбки (особенно у ведущих "7 канала"). "Асы" новостийных программ Виноградова и Назаров льют елей на наши бедные головы (после этого никакой шампунь их уже не отмоет), преподнося информацию в излишне благодушном тоне. Так же "хорош" и молодой старожил СГТРК красавчик Павел Блик!.. Видя его, я чувствую, что моя рука машинально жмет на любую другую кнопку ДэУшки.

В политических программах нет ни остроты, ни своей, ярко выраженной точки зрения на происходящие события, ни, тем более, объективной подачи информации. (Невозможно представить себе СГТРК в рядах оппозиции правительству. Кто платит деньги ---тот и заказывает музыку.)

А уж какая позорная грызня продолжается уже несколько лет за место председателя! Хотя нам, телезрителям, от этого ни холодно, ни жарко. Плох был господин Костоусов, так плох, что казалось, хуже уже и быть не может, но господин Беляев доказал, что мы ошибались. И сейчас уже по барабану, кто там у них на главном посту... Говорят, Костоусов -- в третий раз(!) за последние два года.

С другой стороны, радует, что журналисты, создатели программ, отягощенные недюжинным опытом и ответственностью, все-таки пытаются держать руку на пульсе времени и хотя бы иногда поднимают проблемы действительно актуальные и злободневные (например, насилие в семье, права детей и др.) Но ярких, необычных программ на СГТРК нет. Так что можно сказать, что изголодавшиеся по интересным местным передачам зрители хотели получить бублик, а получили от него дырку.

Затянувшееся детство АТН

Раз, два, три, четыре -- АТН год в эфире. Какая великолепная считалочка! Не правда ли, уважаемый читатель, она напоминает детство?

АТНовцы с гордостью называют себя интересным телевидением. Только последнее слово все равно остается за телезрителями. Итак, давайте разберемся, на чьи вкусы рассчитаны программы этого канала.

Утром, днем и вечером -- сериалы (молодежные, детективные, мультипликационные), которые перемежаются длительной рекламой тех же самых сериалов, транслируемых СТС.

Из детства АТН еще, наверное, не вышли. За целый год цыпленок даже не оперился. А ведь внушительный список учредителей позволял надеяться, что не только техническое оснащение, но и качество передач будет на высоком уровне, однако теперь в этом приходится сомневаться. Судя по количеству рекламы, рейтинг канала с мая прошлого года вряд ли повысился. Количество авторских программ осталось прежним, и наперекор всему в качество не переросло.

Новым словом на рынке местных телепрограмм стала передача "Последний абзац". Во-первых, потому что она единственная в своем роде, во-вторых, потому что впервые информацию о газетах иллюстрируют кадрами из художественных фильмов. Прием не новый, но он был использован с этой целью впервые. Все это, конечно, находки. Но мне интересно, каков же жанр этой доселе невиданной передачи? В сетке вещания она следует за "Известиями" и входит в "Информационный час". Но информация, отобранная откровенно скоморошничающим ведущим господином Глазманом -- это мелкие статьи, которые призваны скорее рассмешить, чем информировать: внутренняя логика нарушена, критерии отбора не ясны, какой бы то ни было анализ отсутствует. Неужели товарищ Глазман создавал свой "шедевр" только для того, чтобы блеснуть собственным остроумием, излагая неискушенному дураку-зрителю незначительные факты из жизни планеты? Если это так, то передаче стоит присвоить статус развлекательной и --">