Ирина Александровна Андрианова - Прекрасное большинство некуда девать

обретение партнера и совместное воспитание детей – полунасмешливо называется «простым женским счастьем». Однако насмешек она заслуживает не более, чем восход солнца или иное явление природы. Женщины не виноваты, что так зависят от мужского спроса на них. Они – заложницы своей природы. Природа запрограммировала их на определенную функцию, а теперь, выходит, сама же не дает (?) им возможность эту функцию выполнить. Почему-то те, кто является условием ее выполнения, созданы природой в гораздо меньших количествах. И потому оказываются в привилегированном положении. В странах третьего мира они имеют возможность его монетизировать, получая плату с родственников женщин за их право выполнить свою программу. Представьте, если бы пчелы платили за право делать мед. Можно было бы возопить о несправедливости, если бы такие категории, как справедливость, в биологии были бы уместны.

Однако ни справедливости, ни этики, ни лирики у природы нет. Зато есть железная логика. Для реализации программы размножения (в ее природной, а не культурной форме) равного количества самцов и самок вовсе не требуется. А то, что женщины так усложнили простую программу, подставив в нее невыполнимые условия – так это не проблемы природы. Строгая моногамия, и тем более «любовь до гроба» – относительно недавнее изобретение человечества. У многих стадных млекопитающих самок в популяции больше, чем самцов. В таких условиях пресловутое «женское счастье» сводится к потребности лишь получить свою долю генетического материала. Никакой неудовлетворенности оттого, что затем ее «бросили», самка, понятно, не испытывает. Любовная подпрограмма общей программы размножения заканчивается очень быстро.

Напротив, человеческие женщины желают реализовывать любовную программу всегда, чуть ли не до старости. Неудивительно, что природа не дает им такой возможности: предусмотренное ею количество «мужского внимания» рассчитано только на кратковременное «женское счастье» и при условии очередности. Ненужных излишеств природа не любит. Более-менее уравновесить диспропорцию гендеров помогали традиционные полигамные браки, существовавшие у многих народов. Однако в нашем мире, с его культом прав личности такое исключено. В результате нам приходится врать: вслух твердить о святом праве каждого человека на самореализацию и счастье, а про себя осознавать, что на некоторую часть людей этого права точно не хватит.

В Индии, где отношение к человеку проще и жестче, само общество вышеупомянутым способом голосует за радикальное решение проблемы: не дать родиться заведомо лишним. Для меня и моих знакомых, воспитанных в гуманистической традиции, такой метод неприемлем. Вместе с тем нужно признать, что социальный спрос на решение вопроса есть. Большинство семей при рождении детей хотело бы иметь мальчиков. И это не дремучие идиоты. Просто они инстинктивно хотели бы дать своим детям больше шанса на счастье. Решение вопроса лежит в плоскости генетики. Пол ребенка зависит от того, какой тип сперматозоида (несущий Х– или Y-хромосому) первым достигнет своей цели при оплодотворении. Мы уже знаем, что у некоторых мужчин Y-сперматозоидов почему-то больше, и в таких семьях шанс иметь мальчиков выше. Задача ученых – выяснить, от каких факторов зависит преобладание Y-клеток и научиться стимулировать его искусственно. И это задача поважней аттракционов с воссозданием мамонта. Ведь речь идет о достижении, наконец-то, давно взлееянного равноправия между людьми.

--">