Ричард Тейлор - Блаватская и буддизм

«великую проницательность» Е.П.Б. в том, что она назвала источник своих доктрин «эзотерическим», утверждая, что черпала из тайной и, очевидно, устной традиции. Он пишет: «У Гаутамы, - и в этом мы уверены, - была одна доктрина для 'избранных', а другая - для широких масс». Но вместо того, чтобы признать как факт, что все буддийские традиции махаяны свидетельствуют о том же, Мюллер сравнивает утверждения Блаватской с утверждениями Ктесия «о расах людей, которые используют свои уши в качестве простынь, чтобы спать на них».

Если бы меня спросили, что на самом деле представляет собой эзотерический буддизм мадам Блаватской, я бы сказал, что это - буддизм, но неправильно понятый, искажённый, карикатурный. В нём нет ничего, кроме того, что уже было известно в основном из книг, которые теперь устарели... Я не могу дать лучшего объяснения превращению брахманизма в буддизм, чем утверждение, что буддизм был высшим популяризованным брахманизмом, где всё эзотерическое было уничтожено... Каким бы ни было эзотерическое, или тайное, учение ipso facto [по одной этой причине] оно не могло быть учением Будды; и всё, что было учением Будды, не было ipso facto эзотерическим...^[6]

В этом месте Мюллер цитирует широко известные отрывки из - nota bene – палийского канона, демонстрируя полное отсутствие всякого эзотеризма в учении Будды. И также нет никаких тайных рукописей: «Дело в том, что санскритская литература больше не является секретом, и я считаю, что мы в Англии знаем о ней столько же, сколько большинство местных ученых».^[7] Мюллер продолжает, показывая, как в отличие от мадам Блаватской Будда презирал все чудеса, кроме одного - исповеди.

И когда его собственные ученики приходили к нему с просьбой разрешить им совершить заурядные магические чудеса, он запрещал им делать это, но позволял совершить только одно чудо, которое может исполнить каждый, но никто этого не делает, а именно, исповедаться в своих грехах, и опять же не тайно, не в исповедальне, а публично, перед всеми прихожанами. Если бы мадам Блаватская попыталась совершить то единственное истинно буддийское чудо, если бы она попыталась открыто признать свои маленькие ошибки и опрометчивые поступки… [она] тогда смогла бы [сделать] что-то хорошее.^[8]

Наконец, Мюллер откровенно признаёт ничтожность объёма европейских знаний о буддизме, «особенно в отношении того, что называется махаяной, или северным буддизмом». Но, по мнению этого учёного, как и всех учёных 19-го века, средоточие истинной мудрости находится в стабильном печатном тексте, а не в живой (могущей быть иногда и неоднозначной) традиции:

Тем не менее, есть несколько признанных канонических книг северного буддизма, [например,] Девять Дхарм, рукописи которых нам недоступны или которые пугают даже самых упорных учеников своим большим размером. В этом смысле мадам Блаватская была совершенно права - существует огромная часть буддизма, о которой европейские учёные ничего не знают. Но нам не нужно идти к мадам Блаватской или к её махатмам в Тибете, чтобы узнать это, и, конечно же, не из её книг мы должны черпать нашу информацию о литературе махаяны. Мы должны обратиться к рукописям в наших библиотеках, в том же Бодлиане [Оксфорд], чтобы делать то, что должны делать все настоящие махатмы: копировать рукописи, сопоставлять и переводить их.^[9]

Несмотря на свои - очевидно, христианские - пристрастия, несмотря на утверждение, что буддизм «исказился и упростился, когда он стал религией варварских или полуварварских народов Тибета, Китая и Монголии», Мюллер пишет, что он «любит Будду и восхищается буддийской моралью», а поэтому не может молчать и должен разоблачить «блаватскизм», особенно когда «число последователей Блаватской… стало таким большим в Индии и, особенно, на Цейлоне».^[10] Академические нападки Мюллера стали кульминацией многолетней настойчивой атаки востоковедов на произведения Е.П.Б., и с тех пор мало кто из учёных воспринимает её всерьёз.

Тем не менее, Блаватская остаётся популярной в некоторых кругах, и её работы сыграли немалую роль в инициировании движения Нью эйдж текущего fin-de-siecle [конца столетия]. Так, «дилетантские» произведения Е.П.Б. продолжают ставить в тупик азиатских учёных-профессионалов. В своей статье «Вымышленный Тибет: происхождение и живучесть рампаизма» Агехананда Бхарати выступает, видимо, от имени всех учёных, в --">