Поль Кушу - Загадка Иисуса

французского исследователя Луази: «Я отказываюсь понимать буквально тексты евангелия, которые все имеют символический смысл, кроме одного, что Иисус был распят при Понтии Пилате». Сокрушительные результаты критического анализа евангельских текстов заставили некоторых иезуанистов признать полную несостоятельность подхода к новозаветным писаниям, как к историческому свидетельству. Из всей «жизни» Иисуса они считают возможным сохранить лишь факт распятия, ибо обо всем остальном можно лишь строить более или менее правдоподобные догадки.

Наконец, самое молодое направление среди иезуанистов, представленное левыми немецкими богословами, вынуждено было отказаться и от факта распятия. Оно встало на позицию полного агностицизма. Нехристианских свидетельств об Иисусе мы не имеем. Евангелия в качестве исторического свидетельства совершенно не выдерживают критики. «Они могут только показать нам, как церковь верила в Иисуса в ту эпоху, когда в своих писаниях она свидетельствовала о своей вере». Уловить из евангелий, что представляет собой Иисус совершенно невозможно. Из евангелий нельзя узнать ничего, кроме того, что Иисус существовал. Самые левые идут еще дальше: из евангелий нельзя узнать даже, существовал ли Иисус. Представители этого направления стали уделять главнее внимание не вопросу об историческом Иисусе, а верованиям раннехристианских общин, как они отразились в новозаветной литературе. Наибольший интерес в их глазах приобрел именно фантастический элемент евангелий, как самое яркое выражение чаяний первоначальной церкви.

В противоположность иезуанистам, представители мифологической школы считают всякую попытку «вычитать» из евангелий биографию исторического Иисуса наперед обреченной на неудачу. Так как в новом завете нет ни одной строчки, которая не являлась бы свидетельством о боге Иисусе христе, так как в мировой литературе нет никаких непосредственных следов существования галилеянина Иисуса, так как все детали евангельской биографии Иисусa легко сводятся к историзованным мифам и обрядам, так как самое имя «Иисус» («Иегошуа» — «Ягве спасает», «Ягве помогает») служило в древней иудее магическим, культовым именем, так как, наконец, вся история религии полным — полна аналогий спасителю-христу ранних христиан, то нет никаких оснований сомневаться в том, что Иисуса, как исторической личности не существовало. Отдельные представители мифологической школы по-разному объясняют процесс историзации мифа об Иисусе (одни вслед за Дюпюи дают ему астралистическое объяснение, другие подчеркивают влияние ветхозаветных внушений, третьи устанавливают эллинистическое влияние), но в одном вопросе все согласны: Иисус из Назарета это личность апостериорная, т. е. сочиненная, сфантазированная в интересах церкви после того, как возник и стал утверждаться культ бога христа.

Если присмотреться внимательнее к аргументации современных иезуанистов разного толка, то окажется, что их позиция, в конечном счете, обусловливается двояко. Одни их них, признавая мифичность большинства рассказов нового завета, все же не могут примириться с мыслью, что все содержание евангелий является вымыслом, который подсказан благочестием или корыстью. Анри Барбюсс, например, по собственному признанию, «не может избавиться от впечатления», что в действительности «кто-то прошел — мало известный еврейский пророк, который проповедовал и был распят». Другие, признавая большую или меньшую недостоверность евангелий, самым непререкаемым свидетельством в пользу исторического Иисуса, считают самое существование христианства. Их исходная точка зрения отчетливо выражена была в свое время Гарнаком: «Немыслимо понять начало движения, подобного возникновению христианской религии, если не представить себе основателя его в качестве исторической личности — больше того, пришлось бы сочинить такового, если бы предание случайно нам ничего о нем не рассказало».

Для этой группы иезуанистов исторический Иисус нужен, как «спичка», от которой зажегся «пожар» или «факел» христианства.

Луази, например, довольно прозрачно говорит о шатком положении иезуанистов: «Если Иисус не был осужден на смерть, как царь иудейский, т. е. как мессия, на основании его собственного признания, то можно с полным правом утверждать, что его не существовало». Значит, Луази в итоге своей многолетней работы над критикой --">