Александр Петрович Никонов - Невозможное в науке

фактором взаимодействия человека с миром». Теперь вы это знаете! А вот я не знаю, что такое «пейоративное» и стесняюсь спросить…)

В общем, во всяких там снежных людей, НЛО и прочие такие штуки ученым верить не положено. Грех это для них непростительный! Хотя я лично знал одного ученого (доктора наук, между прочим), который не только в составе компании из трех человек видел йети, но и чуть его не подстрелил из карабина… Впрочем, про снежных людей у нас разговора в книге не будет. Их я упомянул здесь только для примера, иллюстрирующего конфликт науки и того, что считается мифологией.

Хотя грань между наукой и мифологией, как ни парадоксально, весьма условна. В конце концов, чем еще занимается наука, как не разгадками разных тайн природы? И потому то, что ранее считалось лютой антинаучной ересью, иногда вдруг как-то незаметно выпадает из категории «антинаучная чушь» и получает вполне респектабельное научное объяснение.

Классический пример – камни, падающие с неба. Едва только наука поняла, что небо – это просто газ, а никакая не «твердь небесная», как утверждала Библия, вопрос с камнями был закрыт. Газ – это газ, а камень есть твердое тело, и как можно было бы камню удержаться в воздухе, чтобы упасть с неба перед глазами изумленной публики? Откуда ему вообще там взяться? Смешно даже слушать про такое! Эти темные крестьяне рассказывают друг другу народные байки про нечистую силу и камни, падающие с неба! Наверное, Библии начитались. Эх, просвещать их еще и просвещать! Тем более, что эпоха просвещения на дворе… Поэтому еще в XVIII веке Французская академия наук перестала рассматривать сообщения о таинственных небесных камнях, упавших на землю. Но потом науке пришлось факт существования метеоритов признать.

Второй пример. Известный ученый Нассим Талеб в своей знаменитой книге «Черный лебедь» приводит следующую вербальную иллюстрацию: до 1697 года наука под названием орнитология считала, будто лебеди бывают только белыми, пока в Австралии не были открыты черные лебеди.

Наука! Никогда не будь слишком категоричной! А то рискуешь получить по мягкой попе мозолистой ладошкой матушки-природы!

И поскольку бог любит троицу, привожу третий пример, самый показательный – шаровые молнии. Наука их признала. Но что интересно, среди просвещенной публики, воюющей против всяких антинаучных мифов, и по сию пору встречаются люди, отрицающие само существование шаровых молний, и я таких людей встречал! Иногда складывается ощущение, что эта просвещенная молодая публика в лице интеллигентных людей, почитывающих на досуге научные паблики, служит при ученых консулах верными ликторами, которые готовы высечь любого, кого уличат в лженауке. Эти молодые твердолобые сциентисты, организующие в интернете лекции на научные темы и гневно бичующие лженауку – абсолютно нетерпимые, зашоренные школьным курсом и фанатичные, как любые адепты – стараются быть даже строже ученых, отчего, как говорят французы, выглядят порой бо́льшими роялистами, чем сам король.

Думаю, именно благодаря таким людям до сих пор кое-где в интернете можно встретить следующее определение: «Шаровая молния – гипотетическая разновидность молнии…» Гипотетическая! Я вижу, кое-кто упорно хочет быть святее папы римского!

С шаровыми молниями вообще история интересная. Их главный парадокс состоит в том, что наука шаровые молнии теперь признает, а существование того же снежного человека упорно признавать не хочет, хотя «лабораторных подтверждений» ни того, ни другого нет, а вот свидетели и того, и другого – есть. Науке ведь для признания чего-либо потребен проверяемый факт. Регулярность. Повторяемость. Ну или хотя бы высокая частотность явления. А как проверить, существует нечто или нет, если это явление не только редкое (как, например, затмения), но и иррегулярное? Не поймаешь, не предскажешь, не изучишь.

И спасибо тебе, дорогая наука, что ты снизошла до темных масс и согласилась: да, шаровые молнии существуют, раз вы их видели, хоть об их физической природе физика ничего не знает… Это же самый большой камень преткновения – противоречие редко наблюдаемого факта известным законам природы! Если факт известным законам противоречит, но его можно легко пронаблюдать или воспроизвести, это прекрасно, такие факты – хлеб физики. Но все сильно усложняется, если факт настолько редкий, что ученого с пробирками и приборами не оказывается в месте его --">