Виктор Константинович Шалашов - Записки юного правоведа. Сборник студенческих статей

святых отцов постоянно встречаются выражения о Боге судящем, наказывающем и милующем. Но все эти слова, по учению святых отцов, носят исключительно педагогический характер. Так, свт. Иоанн Златоуст, у которого в проповедях можно встретить сколько угодно высказываний о гневе, наказаниях и прочих «чувствах» Бога, – когда он раскрывает догматическое учение о Нем, то прямо говорит: «Когда ты слышишь слова: “ярость и гнев”, в отношении к Богу, то не разумей под ними ничего человеческого: это слова снисхождения. Божество чуждо всего подобного; говорится же так для того, чтобы приблизить предмет к разумению людей более грубых”».¹²

Таким образом, термин «божья кара», по отношению к христианскому Богу, является абсурдным. Данный термин может использоваться только в той сфере, в которой высшей добродетелью является справедливость, а не любовь. Например, в мусульманской правовой семье это применимо. Если говорить, про российское правоведение, так как Россия относится к романо-германской правовой семье, нужно посмотреть на опыт римских юристов и сопоставить их с догматами православия.

Как говорили древние римляне: «“Право есть искусство добра и справедливости”».¹³ Таким хотели видеть право римские юристы, и таким оно стало, в значительной мере, под благотворным влиянием христианских идей, наполнивших право более глубоким гуманистическим, моральным содержанием.

В философии права существует юридико-аксиологический подход к пониманию права. Его возникновение связано с появлением естественно правовых воззрений. Ему присуще различие права естественного и права позитивного.

«“Согласно естественноправовой аксиологии, естественное право как воплощение объективных свойств и ценностей "настоящего" права выступает в виде должного образца, цели и критерия для оценки позитивного права и соответствующей правоустанавливающей власти (законодателя, государства в целом), для определения их естественноправовой значимости, ценности. При этом естественное право (как в доктринах юснатурализма, так и в философских интерпретациях естественного права) понимается как уже по своей природе нравственное (религиозное, моральное и т. д.) явление и исходно наделяется соответствующей абсолютной ценностью.

В понятие естественного права, таким образом, наряду с теми или иными объективными свойствами права (принципом равенства людей, их свободы и т. д.), включаются и различные моральные (религиозные, нравственные) характеристики. В результате такого смешения права и морали (религии и т. д.) естественное право предстает как симбиоз различных социальных норм, как некий ценностно-содержательный нравственно-правовой (или – морально-правовой, религиозно-правовой) комплекс, с позиций которого выносится то или иное (как правило, негативное) ценностное суждение о позитивном праве и позитивном законодателе (государственной власти)”».¹⁴

К сожалению, сегодня в теоретической юриспруденции не получают должного освящения теологические интерпретации естественного права. Причины данного явления зачастую кроются в критическом отношении к теологии со стороны науки.

«“При этом основанием такой критики часто становится ссылка на невозможность верификации метафизических начал естественного права, онтологический пафос которых возводится к «божественному разуму»”».¹⁵

Правда, говорить об онтологическом пафосе не приходиться, если подходить к данному вопросу серьёзно. Метафизические начала естественного права верифицирует апологетика, в частности богословская апологетика. Онтологический аргумент бытия Бога исходит из идеи совершенного Существа. Данный аргумент означает, что если в нашем уме есть понятие о Существе всесовершенном, то такое Существо необходимо должно существовать, поскольку, не имея признака бытия, Оно не было бы всесовершенным. Если мыслить Бога существом всесовершенным, то он должен иметь свойство бытия.

«“Рене Декарт дополнил этот аргумент мыслью о том, что нельзя представить себе происхождение в человеке самой идеи Бога, если бы Его не было. Немецкий философ, физик присоединил к нему довод о том, что Бог должен существовать, поскольку в понятии о Нем не содержится внутренних противоречий. Многие русские богословы и философы занимались осмыслением этого аргумента. Так, например, кн. С.Н. Трубецкой, следуя мысли В.С. Соловьева, исходя из понятия Бога-Абсолюта, понимаемого как --">