Валерий Николаевич Коновалов - Литературная критика народничества

решительно выступает против «народничества»
Каблиц-Юзова как учения, «исполненного слепого фана­
тизма и мрачного человеконенавистничества»9.
Но даже самая резкая полемика не затушевывает
общности народников как представителей одного направ­
ления. Например, спор Ткачева с Лавровым о субъек­
тивном методе в социологии был, как отмечает современ­
ный исследователь, «не спор представителей принци­
пиально различных социологических теорий, а скорее
столкновение «видовых» концепций внутри одной «родо­
вой» народнической социологии» 10.
Во-вторых, о критиках-народниках нередко судят
только по их принадлежности к одному из направлений
в народничестве. При всей важности и необходимости
этого момента, подобный подход будет означать раство­
рение критика в идеологе: литературная критика Михай­
ловского станет лишь иллюстрацией его теории про­
гресса, а эстетика Лаврова — подкреплением основных
положений его субъективного метода. О методологи­
ческой несостоятельности подобного подхода П. А. Нико­
лаев писал, что «многие наши исследователи под идеоло­
гией подразумевали отдельные теоретические взгляды,
которые еще не составляют идеологии в целом» п. Подоб­
ного рода «априорно-идеологический», по выражению
А. С. Бушмина, анализ сложных общественных и лите­
ратурных явлений хотя и отходит в прошлое, но еще дает
себя знать как в оценке взглядов отдельных критиковнародников, так и, в особенности, в решении вопроса о
сущности народнической критики, ее функциях, генезисе,
месте в развитии теории реализма и в литературном
процессе второй половины 19 в.
К чему это может привести, можно проиллюстриро­
вать на небольшом разделе о П. Л. Лаврове в «Истории
русской критики 18—19 вв.» В. И. Кулешова. Здесь да­
ются общие оценки социально-политических и философ­
ских взглядов Лаврова, которые переносятся на анализ
его литературно-критической деятельности. «Заслугой»
9

Лаврова оказывается «приоритет» в отходе от идей Бе­
линского и шестидесятников, причем это подтверждается
упоминанием лишь о некоторых его статьях 50 — начала
60-х гг. По мнению В. И. Кулешова, статьи Лаврова о
Гегеле — «расчет с эпохой Белинского»; статья «Что та­
кое антропология?» — фактический расчет с Чернышев­
ским»; в статье «О публицистах-популяризаторах и о
естествознании» 12 Лавров, по словам автора, «разделал­
ся с «лжереалистами» во главе с Писаревым» 13. Эти вы­
воды неоправданно категоричны. Действительно, в нача­
ле 60-х гг. Лавров испытывал колебания между либера­
лизмом и демократизмом, его философским воззрениям
были свойственны отвлеченность и эклектизм, за что он
подвергся критике со стороны Чернышевского, Антоно­
вича и Писарева; в эстетике он провозглашал, что «фор­
ма есть единственная цель художника» І4, и заявлял, что
он «всегда был и надеется всегда остаться проповедни­
ком искусства для искусства» 15. Но основной тенденцией
эволюции его взглядов был не «расчет с Чернышевским»,
а сближение с ним, укрепление демократических эле­
ментов мировоззрения, переход на позиции реализма,
что было отмечено его оппонентами из демократического
лагеря. Чернышевский, указывая на ограниченность фи­
лософских воззрений Лаврова, делает это в доброжела­
тельном тоне, для него «Лавров — мыслитель прогрессив­
ный, в том нет никакого сомнения» 16. По воспоминаниям
Антоновича, «Чернышевский смотрел... на Лаврова как
на человека своего лагеря в широком смысле слова,
несмотря на известное расхождение во взглядах» 17. Да и
сам Лавров уже в эти годы ясно осознавал свою бли­
зость к кругу Чернышевского: «У меня с моими критика­
ми, одни и те же практические требования, одни и те же
враги, одни и те же затруднения» 18. Перелом в миро­
воззрении мыслителя, сделавший его активным участни­
ком революционного движения, защитником реалистиче­
ского искусства, происходил одновременно с работой над
«Историческими письмами», в которых оформились ос­
новные принципы субъективной социологии. Как писал
В. И. Ленин, «демократ размышлял о расширении прав,
и свободы народа, облекая эту мысль в слова о «долге»высших классов перед народом»19.
Пример с Лавровым подчеркивает, на наш взгляд,
необходимость рассматривать факты и высказывания
10

только в историческом контексте, в общей системе --">