feudalni a cirkevni reakci Zarici odkasy. Praha, 1962.

59. Klaus G. Moderne Logik. B., 1979.

60. Kneale W. and Kneale M. The Development of Logic. Oxford, 1962.

61. Lochman J. M. Duchovni odkaz о brozeni Dobrowsky, Bolzano, Kollar, Palacky. Praha, 1964.

62. Louzil J. Bernard Bolzano. Praha, 1978.

63. Neeman U. Husserl und Bolzano. — Procedings of the XV-th world congress of philosophy. Sofia, 1975, vol. 5.

64. Meinong A. Uber Annahmen. Leipzig, 1910.

65. Morscher E. Das logische An-sich bei Bernard Bolzano. Innsbruck, 1968.

66. Palagui M. Der Streit der Psychologisten und Formalisten in der modernen Logik. Leipzig, 1902.

67. Pavlikova M. Bernard Bolzanos Vorlesungen uber die Logik und ihre erste tschechische Ubersetzung. — Festschrift fur Eduard Winter zum 70. Geburtstag. B., 1966.

68. Robert Zimmermanns philosophische Propadeutik und die Vorlagen aus der Wissenschaftslehre B. Bolzano. Meisenheim am Gian, 1972.

69. Scholz H. Mathesis universalis. Abhandlungen zu Philosophie als strenger Wissenschaft. Basel, 1961.

70. Schrodter H. Philosophie und Religion. Die «Religionswissenschaft» Bernard Bolzano. Meisenheim am Gian, 1972.

71. Seidlerova I. Politicke a socialni nasori Bernarda Bolzana. Praha, 1963.

72. Smolka J. Posnamky k filosofii Bernarda Bolzana. Praha, 1952.

73. Smart H. R. Bolzano’s logic. — «The philosophical review». New York, 1944, vol. 53.

74. Stahler W. Die Frage nach der Unsterblichkeit der Seele und ihren Voraussetzungen in der Philosophie Bolzanos. — «Philosophisches Jahrbuch». Fulda, 1929, Bd. 42.

75. Svoboda K. Bolzanova estetika. — Rospravy Cesko-slovenske akademie ved, rochnik 64, rada SV, sesit 2, Praha, 1954.

76. Twardowski К. Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen. Wien, 1894.

77. Wang Hao. From. Mathematics to Philosophy. New York, 1974.

78. Windelband W. Lehrbuch der Geschichte der Philosophie. Tubingen, 1919.

79. Winter E. Der bohmische Vormarz in Briefen B. Bolzano an F. Prihonsky (1834–1848). — Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Veroffentlichungen des Instituts fur Slawistik. 11. B., 1956.

80. Winter E. Die Bedeutung der Religionsphilosophie und Ethik B. Bolzano. — «Wissenschaftliche Zeitschrift der Humbold — Universitat zu Berlin». Geselschafts und Sprachwissenschaftliche Reihe, Jg. XI, 1962.

81. Winter E. Die Historische Bedeutung der Fruhbegriffe B. Bolzanos. B., 1964.

82. Winter E. Leben und geistige Entwicklung des Sozialethikers und Mathematikers Bernard Bolzano 1781–1848. Halle, 1949.

83. Winter E. Die Sozial — und Ethnoethik Bernard Bolzanos. Wien, 1977.

84. Winter E. Wissenschaft und Religion im Vormarz. Der Briefwechsel Bernard Bolzanos mit Michael Josef Fesl 1822–1848. B., 1965.

85. Winter E. und Winter M. Der Bolzanokreis 1824–1833 in Briefen von Anna Hoffmann, Michael Josef Fesl, Franz Schneider und Frans Prihonsky. Wien, 1976.

86. Zeil W. Bolzano und Sorben. Bautzen, 1967.

Примечания

1

Здесь и далее в скобках сначала указывается номер источника в списке литературы, помещенном в конце книги, курсивом — том, если издание многотомное, затем — страницы источника; страницы отделяются друг от друга точкой с запятой, источники — точкой (Ред.).

(обратно)

2

Мы оставляем принятое у нас написание имени Больцано, хотя по-чешски оно звучит как Бользано.

(обратно)

3

Под таким псевдонимом в 30-х гг. выступала группа французских математиков, которая сыграла одну из ведущих ролей в разработке теоретических основ математики.

(обратно)

4

У Больцано, как и у схоластов, слово «есть» (est) имеет главным образом экзистенциальный смысл. Например, такие выражения, как «Человек есть», «Бог есть», переводятся им в форму: «Человек имеет существование», «Бог имеет бытие». По его мнению, те, кто использует слово «есть» не в смысле существования, не могут точно определить это значение (см. 21, 2, 19–20). Схоласт Гильом из Шампо, рассматривая высказывания типа: «Химера есть воображаемое существо», вынужден был ввести понятие о речи в несобственном, фигуральном смысле.

(обратно)

5

Тарский в своей книге «Введение в логику и методологию дедуктивных наук» говорит о Больцано только как о предшественнике теории множеств (см. 31, 150). Очевидно, он не был хорошо знаком с логическими трудами мыслителя.

(обратно)

6

Нужно отметить, что как Брентано, так и Мейнонг не признают непосредственного влияния на них со стороны Больцано (см. 39, 308. 64, 98).

(обратно)
--">