Юрий Иванович Семенов - Введение в науку философии. Книга 6. Трудная судьба философии диалектического материализма (конец XIX - начало XXI в.)

со­
циальной науки не может быть в обществе, построенном
на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и ли­
беральная наука защищает наемное рабство, а марксизм
объявил беспощадную борьбу этому рабству. Ожидать бес­
пристрастной науки в обществе наемного рабства — та­
кая же глупенькая наивность, как ожидать беспристра­
стия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увели­
чить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала»2.
2Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма / /
Поли. собр. соч. Т. 23. С. 40.

10

Г л а в а 1. Марксистская
и немарксистская философия

Представим себе ситуацию, которая возникла бы,
если бы подавляющее большинство ученых отказалось
принять учение Коперника и продолжало вплоть до на­
ших дней усердно разрабатывать систему Птолемея. Ясно,
что астрономическая, и не только астрономическая, нау­
ка в таком случае оказалась бы в полном тупике. Что-то
очень похожее произошло в истории западноевропейской
философии второй половины XIX - XX в. Подавляющее
большинство философов и теоретически, и практически
почти полностью игнорировало открытия, сделанные ди­
алектическим материализмом. И не только диалектиче­
ским материализмом.
Как уже отмечалось в первой книге цикла (1.8.1),
для всей западноевропейской неклассической философии
крайне характерным является полный нигилизм по отно­
шению ко всему предшествующему развитию философ­
ской мысли. К уже приведенным в ней высказывани­
ям можно добавить еще одно, принадлежащее одному
из основоположников логического позитивизма Рудоль­
фу Карнапу (1891-1970). «Неумолимый приговор новой
логики, — писал последний, — гласит: все прежние ф и ­
лософские системы, связаны ли они с именами Платона,
Фомы Аквинского, Канта, Шеллинга или Гегеля, а также
новая „метафизика бытия" или „философия наук о духе"
не только ложны с точки зрения содержания, но логиче­
ски несостоятельны, а поэтому бессмысленны»3.
И — на что хотелось бы обратить особое внима­
ние — одной из наиболее отвергаемых философских си­
стем прошлого является та, которая положила начало пе­
ревороту в этой области знания, завершенному марксизА

Карнап Р. Старая и новая логика / / Журнал «Erkenntnis» («Позна­
ние»). Избранное. М., 2006. С. 106.

1. Немарксистская философия
и диалектический материализм

11

мом, а именно философия Гегеля. В первой книге цикла
уже приводились уничижительные оценки гегельянства
иррационалистом Артуром Шопенгауэром (1788-1860).
Но не отставали от него и философы XX в. — и неопозити­
висты, и постпозитивисты. Логический позитивист Ханс
(Ганс) Рейхенбах (1891-1953), например, категорически
утверждал, что философию Гегеля «можно изучать как
прообраз того, какой не должна быть философия» 4. Осо­
бенно неприязненно относился он к диалектике, которую
расценивал как свидетельство полной некомпетентности
Гегеля в проблемах логики и естественных наук.
Нелучшим было отношение к Гегелю постпозитиви­
ста Карла Раймунда Поппера (1902-1994). «Успех Ге­
геля, — писал он, — положил начало „веку нечестно­
сти" (как характеризовал период немецкого идеализма
А. Ш опенгауэр) или „эре безответственности" (как К. Хай­
ден назвал век современного тоталитаризма) — снача­
л а интеллектуальной, а потом, как следствие, и м ораль­
ной безответственности, новой эре, подчиняющейся м а­
гии высокопарных слов и силе ж аргона»5. «Для того,
чтобы предостеречь читателя от серьезного восприятия
напыщ енного и мистифицирующего жаргона Гегеля, —
продолжал К. Поппер, — я процитирую некоторые пора­
зительные отрывки из его сочинений...»6 Приведя их,
К. Поппер заверш ает свою филиппику фразой: «В озника­
ет вопрос, обманывал ли Гегель сам себя, загипнотизи­
рованны й собственным возвыш енным жаргоном, или он
нагло пытался обмануть и запутать других. Я склоняюсь
4 Reichenbach Н. Der Austsieg der wissenschaflichen Philosophic. BerlinGrunwald, 1951. S.82.
5 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992. С. 37.
6 Там же.

12

Г л а в а 1. Марксистская
и немарксистская философия

ко второму предположению»7. И наконец общий вывод:
«Что же касается Гегеля, я даже не думаю, что он — та­
лантливый философ. Но несомненно, что он совершенно
неудобоваримый писатель. Как вынуждены признать да­
же самые его ревностные сторонники, стиль его работ
„безусловно --">