Ричард Стори - Либертарианство и «естественные права» Фрэнка ван Дана; введение

Юриспруденция и правосудие должны взять верх над легистами
[легизм — философия государственного управления; юридический
позитивизм], как это было во времена, когда Церковь защищала
множество юрисдикций в средневековой Европе в рамках
добровольно избранной моральной и культурной доктрины. Стоит
заметить, что и обыватели, и учёные, — либертарианцы они или нет,
— вздрагивают при упоминании естественного права. Почему?
§4 Ответ, похоже, заключается в том, что доминирующее
материалистическое мышление, господствующее в академических
кругах, характеризуется подозрением по отношению к исторической

связи теории естественного права с Церковью. Многие стремятся
вновь упомянуть «закон Юма» — i.e. из «есть» не выводится
«должен»; если акторы и человеческие сообщества устроены
определённым образом, это всё равно не значит, что люди должны
считаться с объективной системой законов.
(д)
§1 Вторя профессору Фрэнку ван Дану, профессор Кейси замечает,
что

«естественное

право»

не

синонимично

(!)

«теории

божественного повеления» и что слово «естественное» должно
отсылать к нормативной функции права, как это было в прежние
времена.
§2 Итак, в ответ на вопрос «Что такое справедливость?» профессор
Фрэнк ван Дан отвечает, что это поддержание естественного порядка
в человеческом обществе:
«Буквальное значение слова «Справедливость» [лат. iustitia] — «то,
что способствует порядку». Справедливость направлена на создание
условий, в которых люди взаимодействуют на основе взаимного
[добровольного]

согласия.

Справедливость

не

подразумевает

уважения к законам [leges], которые могут навязываться властями;
конечно, за исключением тех случаев, когда они, — законы, —
являются подлинными нормами права...
§2.1 [Итак, если] «закон» означает порядок, а не повеление, то
«естественное право» больше не является теологическим или
мистическим концептом. Оно всего лишь обозначает естественный

порядок, присущий цивилизации... Перед нами, однако, тут же
встаёт вопрос:
«Что такое естественный закон/порядок в контексте социума?».
§3 Конечно, любой либертарианец, знакомый с принципом неагрессии [НАП] или хоппеанской социальной теорией, способен без
затруднений считать себя сторонником естественного права. Тем не
менее, модернизм М. Ротбарда, к примеру, не позволил ему избрать
какую-либо конкретную систему естественного права, несмотря на
то, что он отстаивал в большинстве своём рациональные положения
«томистского [томизм — философская система Ф. Аквинского]
естественного права».
§4 Поэтому не удивительно, что в своей статье «За пределами "есть"
и "должен"» М. Ротбард прославил свободную от ценностных
суждений систему аргументационной этики профессора Х. Хоппе:
«Ему [Х. Хоппе] удалось преодолеть знаменитую дихотомию
"есть/должен", "факт/ценность", которая мучила философов со
времён схоластов и которая завела современное либертарианство в
тупик».
Однако, возразим мы, аргументационная этика — это попросту
принцип естественного права!
(е)
§1 Аргументационная этика профессора Х. Хоппе предполагает
скорее юридическую, чем правовую перспективу, так как она

фокусируется на предпосылках, что возникают во время ведения
рационального дискурса, а не во время акта насилия.
§2 Если продолжить усечённое описание этой концепции, то
исключение
подразумевает,

насилия

во

что

частная

время

рационального

собственность

как

дискурса
фундамент

отношений обязательно признаётся сторонами, участвующими в
подобном дискурсе.
§3 Данный концепт, описывающий цивилизованное поведение
акторов, побудил Стефана Кинселлу определить аргументационную
этику

как

следовательно,

практическое

применение

юридического]

принципа

нормативного

[и,

общего

об

права

«эстоппеле».
§4 Согласно «Юридическому словарю Блэка», этот концепт «Не
позволяет индивиду утверждать или отрицать опредёленный факт
или состояние фактов, учитывая его предыдущее (!) утверждение
или отрицание, поведение или признание».
§5 В таком случае судьи используют судебную практику, чтобы
определить, действовал ли истец «недобросовестно» по отношению
к прениям/дискуссии [что --">