Леонид Александрович Гриффен - Общественный организм (введение в теоретическое обществоведение)

преобразований. Вместо ориентации общества на возникающие новые и новые практически задачи, которые в полном объеме не может предусмотреть никакая теория, последняя неизменно оказывается для него прокрустовым ложем с соответствующими попытками «вытянуть» или «укоротить» реальную действительность согласно теории – со всеми вытекающими отсюда печальными последствиями (как это, кстати, и имело место на первых порах после социалистических революций и в России, и в Китае). Только преломившись в соответствии с реальными условиями в определенную идеологию, действительно отражающую интересы ведущих в данный момент социальных групп (а потому обладающую значительной гибкостью), научная теория может выполнять конструктивную роль4.

Поэтому классический марксизм как научная теория просто не мог в своем непосредственном виде стать идеологической основой конкретных социальных преобразований. Вообще идеология новой цивилизации никогда первоначально не формировалась именно в данном качестве. Она всегда возникала как одно из постоянно появляющихся различных идеологических течений и только затем приспосабливалась как наиболее подходящая для данной цели, иногда через много лет после появления. На примере используемых в этом качестве религий это особенно хорошо видно. Так, например, буддизм в своем классическом виде (хинаяна) не подходил для использования в качестве идеологического обеспечения феодального общества; соответственно возникла махаяна. Основные положения будущего христианства существовали в одной из иудаистских сект – общине есеев – порядка двухсот лет, прежде чем процессы в эллинистическом обществе востребовали соответствующую идеологию, и соответственно были приспособлены к новым условиям. При этом ранее христианство, уже само по себе будучи явлением идеологическим, не могло непосредственно стать идеологической основой феодальной «западной христианской цивилизации», оно должно было весьма существенно измениться соответственно интересам новой господствующей социальной группы, хотя и сохранило неприкосновенной свою догматическую основу. Равно и классический марксизм был разработан для западного общества, но оказался востребованным в качестве идеологии на его периферии – с соответствующими модификациями5.

Однако марксизм в своей основе – настоящая наука, а следовательно, адекватно отражает важнейшие моменты общественного развития, и в этом его непреходящая ценность, позволяющая ему развиваться далее, в будущем порождая идеологические течения уже в других модификациях, соответствующих новым общественным условиям, без которых о возникновении новых социалистических цивилизаций не может быть и речи. Но вот сама эта научная основа может быть создана только у нас, ибо только мы прошли тот путь, который должен найти в ней теоретическое воплощение – как в свое время классический марксизм как наука мог возникнуть только в «промышленно развитых странах» капиталистического Запада, хотя реальные плоды он дал лишь преломившись в идеологических конструкциях «официального марксизма» (сталинского «марксизма-ленинизма») в СССР и теории «социализма с китайской спецификой» («идей Мао Цзедуна» и «идей Ден Сяопина») в КНР.

Независимо от конкретных судеб социалистических «цивилизаций» в нынешнем мире, общественное развитие несомненно будет идти своим путем – к всемирной победе этого общественного строя. Результатом ее станет окончание «предыстории» человечества и начало его истории как единого целого. Поэтому коммунизм как вырастающее из всей «предыстории» человечества бесклассовое эгалитарное общество явится «конечной целью» развития человечества только в той части этого процесса, который сегодня доступен нашему анализу. С его становлением заканчивается именно «предыстория», собственно история объединенного человечества как ее субъекта с него только и начнется. Но вот здесь-то уж точно у нас совершенно нет оснований для сколько-нибудь определенной ее характеристики, ибо это развитие будет носить качественно отличный характер. Мы сегодня просто не в состоянии даже приблизительно представить себе те проблемы, которые встанут перед объединенным человечеством, не говоря уж о способах их разрешения. Но коль скоро мы считаем, что определили хотя бы в первом приближении некоторые законы развития общества как системы вообще, то можно

--">