Константин Петрович Победоносцев - Курс гражданского права. Тома I-III

которые закон объявляет безусловно ничтожными и недействительными (как, напр., учреждение фидеикомисса по франц. зак. Code 896), не могут получить силу и вследствие признания. У нас подобные вопросы возникают на практике при явке завещания, когда представляется нужным производить поверку законности распоряжений завещателя. См. выше § 58 и в I томе курса.

*(221) Критику принимаемых обыкновенно оснований приращения см. в статье Фиттинга: Zur Lehre vom Anwachsungsrechte в Arch. Civ. Pr. 1874 г. Фиттинг выводит, со своей стороны, такое правило приращения: всякий раз, когда лицо, призываемое к наследству, не оказывается в действительности наследником, право наследства разумеется в таком виде, как бы этого лица вовсе никогда не было.

*(222) В Сборн. Сен. реш. (т. II, N 717) встречается такой случай. Чайников предоставил все имение в распоряжение матери своей, с тем чтобы она, обратив все в наличный капитал, внесла 1 т. руб. в пользу церквей, выплатила поименованные назначения сторонним лицам, остальные деньги употребила на свое содержание и если бы по смерти ее осталось еще что-либо из сего капитала, обратила бы оное в пользу церквей и бедных. По смыслу завещания мать завещателя нельзя признать наследницей, а только исполнительницей завещания, с правом на содержание (alimenta) из завещанного имения. Через несколько времени по смерти завещателя Чайникова передала завещанное имение стороннему лицу, Рукавишникову, дарственною записью, под условием исполнения всех обязанностей на том имении, лежавших в силу завещания. Сенат оставил эту дарственную запись в силе, назначив только Рукавишникову срок для исполнения распоряжений по завещанию. С этим рассуждением нельзя, однако, согласиться: сама Чайникова не имела права собственности на имение, следов., не могла и передать его; не могла передать и лично предоставленного ей права на содержание из имения; не могла передать и приведение в действие воли завещателя, основанное на личном к ней доверии.

*(223) Едва ли основательно Сенат по одному делу (Сборн. Сен. реш. II, N 539) рассуждал, что "в законах нет воспрещения передавать имущество благоприобретенное в распоряжение душеприказчиков, освобождая их от всякой ответственности перед наследниками в употреблении завещанных денег, вещей или всякой другой благоприобретенной собственности".

*(224) Случай устранения душеприказчика за недобросовестное распоряжение см. в реш. по д. Хитрово. Юрид. вестн. 1869 г. N 10.

*(225) Хотя завещание вступает в исполнительную силу лишь со времени засвидетельствования оного, но наследство по завещанию почитается открывшимся со времени смерти завещателя (см. Касс. реш. 1869 г. N 1082, 1878 г. N 1554).

*(226) Это признается постоянно судебными решениями. Наприм., см. Сб. Сен. реш., т. I, N 399, т. II, N 812, реш. по делу Талызина. Ж. М. Ю. 1863 г., N 5. Касс. реш. 1868 г., N 610, 777, 1874 г., N 190, 1880 г., N 34.

*(227) Преемство по завещанию закон во многих статьях именует наследством. См., наприм., ст. 1063, 1300, 1802 Зак. Гражд.

*(228) По этому предмету в мусульманском законе установилась весьма сложная казуистика, напоминающая известную казуистику иезуитского испытания совести. Вот некоторые примеры. Если мужчина тронет рукою волосы на голове у женщины — у корня, от сего происходит запрещенное свойство, а если тронет не у корня, то нет свойства. Если коснется до ногтей ее с похотью, есть свойство. Если прикосновение было не прямо к телу, а через ткань, то свойства нет, когда ткань была плотная, через которую нельзя чувствовать теплоту тела, и есть свойство, когда через ткань теплота могла быть ощущаема, и т. п.

*(229) Сведения о мусульманском праве как по сему, так и по другим предметам заимствованы из сочинений барона Торнау: Изложение начал мусульманского законодательства. СПб., 1850, и его же: Мусульманское право. СПб., 1866. Baillie. Digest of Moohumeddan Law. London, 1865.

Note1

овского

(обратно)

Note2

скот

(обратно)
--">