Глеб Владимирович Носовский , Анатолий Тимофеевич Фоменко - Раскол Империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана

выясняется, «античные классики» осветили даже эпоху первых Романовых на Руси. Например, Светонию и Тациту была известна, оказывается, история Ивана Сусанина, спасшего в 1613 году Михаила Романова от поляков. В частности, выясняется, что история Сусанина вовсе не выдумана (как пытались настаивать некоторые позднейшие историки), а основана на реальных фактах, отразившихся, в том числе, в знаменитых книгах «античности».

Далее, выяснилось, что описанные знаменитым иудейским автором Иосифом Флавием осада и взятие «античного» Иерусалима римским императором Титом — это, на самом деле, осада и взятие Москвы в 1610–1612 годах князем Скопиным-Шуйским, а затем Мининым и Пожарским.

Надо сказать, что теперь, когда мы вскрыли подлинное содержание знаменитых «античных трудов», многие события мятежа Реформации и Великой Смуты XVII века освещаются новым ярким светом, добавляя факты, ранее ошибочно отодвигавшиеся в «глубокое прошлое».

Как и в предыдущих книгах мы уделяем большое внимание ВЫЧИСЛЕНИЮ новых абсолютных датировок старинных событий, чтобы полнее воссоздать надежную хронологическую канву правильной истории прошлого. В первую очередь речь идет об астрономических датировках. Например — о датировках старинных зодиаков, то есть старинных изображений, показывающих, в частности, в каких созвездиях находились планеты на ту дату, которую древние мастера зафиксировали при помощи «астрономического планетного календаря». В настоящей книге мы датируем новый, недавно обнаруженный нами старинный зодиак (никто до нас не понимал, что это изображение несет в себе астрономическую информацию). Это зодиак, сообщающий дату рождения Ивана Грозного и изображенный на его известном костяном престоле, см. главу 2. Ранее никто из исследователей не обращал на него внимания. Получившаяся в результате астрономических расчетов датировка оказалась исключительно интересной. Она проливает новый свет на известные события прошлого.

Обратим внимание читателя на любопытный эффект. Как теперь выясняется, скалигеровские историки и редакторы, сильно размножив (на бумаге) подлинные старинные свидетельства, написали в итоге большое количество книг. Говорящих, в общем-то, об одном и том же. Одни и те же исторические события отразились на страницах Светония, Тацита, Геродота, Ливия, Флавия, Полибия и т. д. Отразились по-разному, но от этого суть дела менялась, оказывается, мало. Поэтому сегодня нам приходится заново анализировать все эти многочисленные дубликаты-фантомы, дабы собрать их вместе, «склеить воедино» разрозненные и разноголосые перепевы об одном и том же. Мы воссоздаем правильную, «короткую» историю, в которой таких бесчисленных повторов и «растяжек» уже нет. Надо сказать, что это — большая работа. Но мы вынуждены ее делать, исправляя многочисленные, причем весьма крупные, хронологические ошибки историков и летописцев XVI–XVIII веков. Проблема в том, что запутавшихся повествователей набралось довольно много. И они написали объемистые труды. Причем трудились долго — около двухсот-трехсот лет. Для примера мы показываем на рис. 0.1 и 0.2 современные издания книг Корнелия Тацита, Светония Транквилла и Иосифа Флавия. Видно, что это — большие произведения.

Нам же — двум авторам новой хронологии (при участии В. В. Калашникова и Т. Н. Фоменко) приходится в сжатые сроки разгребать «авгиевы нагромождения» скалигеровской истории. Конечно, математические методы позволили нам впервые восстановить «костяк» правильной истории в виде системы абсолютных дат. Иначе у нас вообще ничего не получилось бы. Однако кроме вычисления дат приходится теперь объяснять нашим читателям — о каких же событиях на самом деле говорится в тех или иных «классических источниках». В итоге мы вынуждены были написать несколько книг, посвященных реконструкции. Дело в том, что рассказ о каждом отдельном нашем исследовании требует анализа больших фрагментов старинных текстов, чтобы понять — о чем же именно в них повествуется. В результате объем исследования увеличивается.

Иными словами, значительный объем наших пояснений к нашей же реконструкции объясняется слишком большими ошибками и фальсификациями XVI–XVIII веков. Написали бы скалигеровские редакторы поменьше, и нам было бы заметно меньше работы. Сама же по себе наша реконструкция занимает совсем немного страниц. Например, в сжатом, но в то же время вполне законченном виде, она изложена во --">