Теодор Шанин - Неудобный класс: политическая социология крестьянства в развивающемся обществе: Россия, 1910–1925

различными социальными группами, мы
покажем, что основной конфликт интересов был между членами крестьянских комитетов и представителями партийного и государственного аппарата, направленными на село из города. Он отодвинул на задний
план противоречия, существовавшие внутри крестьянского сообщества. Наконец, мы постараемся понять,
как связаны между собой картина социально-экономической мобильности, характерная для крестьянства,
и типы социальных конфликтов, присущие обществу,
основой которого является сельское хозяйство. Уяснение этого, как нам кажется, важно не только для объяснения истории развития сельского хозяйства в России,
но и шире — для понимания роли крестьянства в современном мире.
Прежде чем оценивать адекватность проведенного
нами анализа, имеет смысл обозначить то, что выходило за его рамки. Использованные нами подходы и понятия не претендуют на то, чтобы стать универсальным инструментом для понимания любого общества
крестьянского типа безотносительно к временным,
географическим, политическим и культурным условиям его существования. Но некоторые обобщения, ви-

1

ных наук (The Encyclopaedia of the Social Sciences, 1st edition. Vol. 2.
New York, 1930. P. 554), но ограничиваем его только социальноэкономическим параметром.
Отношения между различными формами мобильности обсуждаются в главе 4, раздел 4.





димо, возможны. Во-первых, это должно быть полезно для уяснения российской истории, особенно того
важного ее периода, который начался сразу после Октябрьской революции 1917 года и продолжался вплоть
до начала коллективизации (1929 год). Во-вторых, это
может оказаться полезным для организации более общих исследований крестьянства как социальной группы, поскольку обсуждаемые процессы вряд ли ограничиваются только российским крестьянством. Недавние
исследования, проводившиеся в Турции, Иране, Китае
и Японии, указывают на сходные тенденции 1. Если это
действительно так, то нам придется скорректировать
в этом свете некоторые представления о современном
крестьянстве, по крайней мере относительно живучести традиционных укладов жизни. Отсюда можно сделать определенные выводы в отношении рациональной
организации сельского быта в развивающихся странах.
В-третьих, польза может быть и для социологической
теории более высокого уровня. Обсуждение роли так
называемых неэкономических факторов в развитии
экономики, уточнение аналитических понятий типа
«циклическая мобильность» или «вертикальное разнообразие», приведение моделей общества в соответствие
с новыми эмпирическими данными — все это способно существенным образом обогатить наши теоретические представления о различных социальных структурах и их динамике.
Задача изучения российского крестьянства и его быта
приобретает особую значимость, если принять во внимание, что в последнее десятилетие XIX века и в первую четверть ХХ века ее решением занимались многие
высоко образованные и преданные своему делу представители русской интеллигенции 2. Благодаря их уси1
2

См. главу 6, раздел 5.
Стоит отметить, что многие исследователи, работавшие при земствах, занялись этим в связи с тем, что из-за участия в революционной деятельности им было запрещено жить в больших городах



          .           

лиям был собран обширный и качественный эмпирический материал, который еще не до конца изучен
и обобщен. Российские экономисты, социологи и этнографы того времени, занимавшиеся проблемами крестьянства, были в подлинном смысле слова пионерами
мировой науки. После революции и вплоть до 1928 года
эта работа весьма успешно продолжалась в масштабе
всей страны сотрудниками Центрального статистического управления (ЦСУ) и другими государственными плановыми органами. Собранные ими материалы
вплоть до настоящего времени остаются уникальным
и непревзойденным образцом исследований в области
крестьяноведения. Нужно признать, что использование
их в настоящее время сопряжено с большими трудностями. Часть источников утеряна; многие авторы уже
ушли из жизни. Интерпретация фактов не всегда была
четкой и безупречной. В самих первоисточниках мы нередко встречаем досадные технические огрехи, которые
накладываются на свойственную многим русским ученым недостаточную скрупулезность при работе с фактическим --">