Борис Ефимович Немцов , Владимир Станиславович Милов - Лужков. Итоги-2

Б. Е. Немцов В. С. Милов ЛУЖКОВ. ИТОГИ-2

ПРЕДИСЛОВИЕ Б. НЕМЦОВА

В сентябре 2009 года был обнародован доклад «Лужков. Итоги». Первоначальный тираж в 200 тысяч экземпляров был распространен у станций московского метро в считаные недели. Пришлось допечатывать еще 100 тысяч экземпляров. К середине октября сотни тысяч москвичей и жителей других регионов России смогли ознакомиться с его текстом. Доклад вызвал широкий общественный резонанс. Опросы москвичей в октябре-ноябре 2009 года зафиксировали резкое снижение популярности Ю. Лужкова и рост числа людей — более 70%, — считающих, что Лужков коррумпирован.Причем представители жены Лужкова Елены Батуриной и ее компании ЗАО «Интеко» прямо заявили, что такой результат — во многом следствие широкого распространения среди москвичей нашего доклада.

В октябре 2009 года Лужков вместе с правительством Москвы и его жена Батурина в свойственной им манере обратились в суды с исками, требуя опровергнуть изложенные в докладе факты и компенсировать моральный вред, причиненный распространением доклада. Лужков с московским правительством требовали взыскать с автора 5 млн рублей и столько же с Издательского дома «Коммерсантъ», в то время как долларовый миллиардер Батурина решила удовольствоваться меньшей суммой — 200 тысяч рублей. При этом Лужков с московским правительством настаивали на том, чтобы были опровергнуты шесть фрагментов доклада «Лужков. Итоги» и одно высказывание автора в газете «Коммерсантъ». Однако Замоскворецкий районный суд г. Москвы 30 ноября 2009 года вынес решение отказать Лужкову и московскому правительству в опровержении пяти фрагментов доклада и опровергнуть лишь следующее высказывание: «Для многих москвичей давно не секрет, что коррупцией пронизаны все уровни московской власти. Нам очевидно, что тлетворный для московских чиновников пример — Ю. Лужков и его жена». Далее случилось невероятное. Оставшись неудовлетворенным решением Замоскворецкого районного суда, Лужков вместе со своим правительством обращается с кассационной жалобой на вышеуказанное судебное решение в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд подтвердил решение Замоскворецкого районного суда, отказавшего Лужкову и московскому правительству в удовлетворении подавляющего большинства их требований!

Батурина также требовала опровергнуть шесть фрагментов доклада «Лужков. Итоги», а именно:

1. «Для того чтобы установить полный контроль над ДСК-3, Батурина в 2001 году участвует в приватизации компании, выкупая у (внимание!) московского правительства контрольный пакет акций ОАО <…>».

2. «В этих постановлениях речь шла о предоставлении компании „Интеко“ прав на застройку и коммерческую продажу построенных объектов<…>. Эти права предоставлялись мэром Москвы Лужковым».

3. «<…> в большинстве постановлений и распоряжений правительства Москвы, дающих Батуриной право на застройку того или иного участка, компания „Интеко“ получает льготы, освобождающие ее от обязательных для других платежей в московский бюджет. <…> Получается, что это сэкономленные за счет решений правительства Лужкова миллионы долларов для бизнеса Батуриной (жены мэра)».

4. «Сделка Батуриной по продаже 58 га земли крайне интересна и требует подробного разбирательства. <…> Таким образом, земля, проданная Батуриной, оказалась в собственности правительства Москвы».

5. «<…> факты — упрямая вещь. Нигде, кроме Москвы, бизнес Батуриной не развивается успешно <…>».

6. Также Батурина требовала опровергнуть (цитируем по последнему уточненному варианту искового заявления — всего таких уточнений со стороны истицы Батуриной и ЗАО «Интеко» в ходе судебного процесса было три!): «Содержащиеся в докладе утверждения о наличии коррупционных связей между мэром г. Москвы, ЗАО „Интеко“ и Батуриной Е. Н.».

После семи заседаний Арбитражным судом г. Москвы 15 февраля 2010 г. было вынесено решение о том, что опровержению подлежит лишь одна фраза из доклада: «…факты — упрямая вещь. Нигде, кроме Москвы, бизнес Батуриной не развивается успешно…»

Таким образом, после многомесячных судебных разбирательств в Замоскворецком районном суде г.Москвы, Московском городском суде и Арбитражном суде г. Москвы установлено, что из обширного доклада подлежат опровержению лишь две второстепенные фразы, абсолютно не меняющие суть --">