Юрий Игнатьевич Мухин - В чьих интересах действует Путин

Юрий Игнатьевич Мухин «В чьих интересах действует Путин»

ЗА ПУТИНА НЕ СТРАШНО!

«Наше вам с кисточкой!»

Я с адвокатом Г.И. Журавлевым отправили Председателю Государственной Думы РФ Нарышкину и руководителям фракций Государственной Думы РФ Васильеву, Зюганову, Жириновскому и Миронову заявление с комплектом документов. Вот его текст без приложений:

«ЗАЯВЛЕНИЕ

об отрешении от должности Президента России Путина В.В. в связи с его стойкой неспособности по состоянию психического и морального здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия (в порядке ст.33 Конституции РФ)

Психические заболевания на ранней стадии плохо распознаются даже специалистами, а остальные люди считают их проявления обычными человеческими странностями. Только этим можно объяснить то, что депутаты Государственной Думы не обращают внимания на «странности» Президента России В.В. Путина, к примеру:

— изменение В.В. Путиным своей внешности и голоса до полного несоответствия его портретов 1999 года и голоса с настоящим обликом и голосом;

— проживание В.В. Путина отдельно от своей семьи;

— публичное целование в животик понравившегося ему маленького мальчика;

— непрерывное развлечение телезрителей экстремальными подвигами — от исполнения им прививок ти-грам и китам до обучения журавлей летать, от ныряния за амфорами до личного тушения пожаров;

— на фоне непрерывных личных развлечений заявления В.В. Путина, что он пашет, как раб на галерах;

— на фоне экстремальных поступков страх В.В. Путина перед народом России, выражающийся, скажем, в гипертрофированной личной охране или в разгоне полицией москвичей с улиц города, по которым В.В. Путин ехал на последнюю инаугурацию.

Но заявителей заставил обратить внимание на здоровье Путина его категорический отказ исполнять обязанности президента России, причем отказ, основанный на его личной уверенности, что он и не должен исполнять эти обязанности.

Этому предшествовали следующие обстоятельства.

Согласно статье 18 Конституции России «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Поэтому заявители, собрав многочисленные факты того, что судьями районных и областных судов по делам в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности» в массовом порядке попираются права человека, установленные статьями 29, 44, 46 Конституции РФ, сначала обратились в Верховный Суд.

Заявители, на фактах из конкретных решений по гражданским делам, в том числе по делам, в которых были участниками процесса, показали Верховному Суду, что:

— суды по данной категории дел принимают от прокуратуры исковые заявления без указания ответчика;

— не привлекают к рассмотрению дела авторов материалов в качестве ответчиков (даже когда они об этом просят) и даже рассматривают эту категорию дел в рамках не искового, а особого производства;

— искомые материалы в судебном заседании не оглашаются и не исследуются;

— материал в целом признается экстремистским по наличию в нем одной или нескольких цитат (фраз, высказываний), зачастую другого автора, вырванных из смыслового содержания всего произведения;

— материалы повсеместно признаются экстремистскими без установления, к какому виду экстремистской деятельности они призывают или какой вид деятельности обосновывают;

— установление наличия экстремизма ведет не суд, а эксперты-лингвисты, которым зачастую предоставляют не все произведение, а вырванные из контекста цитаты из него, а суд «штампует» заключение лингвиста.

Мы просили Верховный Суд созвать пленум и разъяснить нижестоящим судам непонятные им вопросы, обеспечив исполнение судами конституционных свобод и прав граждан России (копия прилагается).

Однако Верховный Суд в ответе на наше заявление отказался защищать конституционные права человека в России (прилагается).

Тогда мы обратились к гаранту Конституции России — Президенту Путину (копия прилагается), который переслал наше письмо для ответа снова в Верховный Суд, без каких-либо указаний по восстановлению действия Конституции.

Из ответа Верховного Суда следует понимать, что --">