Павел Викторович Норвилло - Знание! Кто «за»? Кто «против»? Воздержался?
Название: | Знание! Кто «за»? Кто «против»? Воздержался? | |
Автор: | Павел Викторович Норвилло | |
Жанр: | Публицистика, Учебники и пособия ВУЗов | |
Изадано в серии: | неизвестно | |
Издательство: | SelfPub | |
Год издания: | 2020 | |
ISBN: | неизвестно | |
Отзывы: | Комментировать | |
Рейтинг: | ||
Поделись книгой с друзьями! Помощь сайту: донат на оплату сервера |
Краткое содержание книги "Знание! Кто «за»? Кто «против»? Воздержался?"
Вниманию читателя предлагается исследование проблем, сопровождающих процесс становления нового знания, и возможных способов решения таких проблем. В частности, проводится разбор истории и текущего состояния системы обучения и комплектования научных кадров и на этом основании высказываются предположения относительно перспектив трансформации современной средней и высшей школы. Книга адресована научным работникам, организаторам науки и образования и всем интересующимся вопросами развития познания и заинтересованным в этом развитии.
К этой книге применимы такие ключевые слова (теги) как: Самиздат,оценка эффективности,научно-исследовательская деятельность
Читаем онлайн "Знание! Кто «за»? Кто «против»? Воздержался?". [Страница - 98]
Заключение
Подводя общий итог нашим разысканиям, хочется – особенно для тех, у кого возникло ощущение, будто проблем наметилось больше, чем реалистичных предложений, – ещё раз подчеркнуть, что ситуация с наукой и образованием отнюдь не безнадёжна и поводы для оптимизма есть. Да, число здравствующих гениев среди наших современников, как и во все предшествующие эпохи, остаётся довольно скромным. И находятся “теоретики”, готовые на этом основании утверждать, что истинное призвание большинства человечества состоит ровно в том, чтобы быть “серой массой”, по своей прирождённой сути обязанной, раскрыв рот, внимать немногим “избранным”. Однако верным в подобных “теориях” является лишь самый базовый тезис, согласно которому, по сравнению с временами эллинизма или, скажем, древнего египетского царства, люди в целом не стали ни умнее, ни глупее. Тогда как утверждение, будто природные задатки людей распределяются по шкале от гениальности до “близко к нулю”, уже является не слишком ловким передёргиванием.
На самом деле, если оставить в стороне случаи грубых органических патологий, то для остальных людей вырисовывается картина, в которой их стартовые потенциалы хотя и имеют известный разброс, но средняя этого диапазона всё равно находится лишь немного ниже того, что мы в развитом состоянии признаём “близко к нулю” «талантом». И вопрос состоит только в том, как перевести потенциал того или иного новорожденного человека в актуальное состояние, и почему это не всегда делается.
Ответ на этот вопрос, с учётом всего вышесказанного, не составляет труда. Просто в начале цивилизации, когда совершенствование интеллекта прямо способствовало выживанию, люди ещё плохо разбирались в том числе в принципах функционирования собственного сознания. И потому появление выдающихся мыслителей даже им самим, не говоря уже об окружающих, казалось скорее чудесным подарком судьбы, которая определяется в иных высших и потусторонних сферах, нежели плодом человеческих стараний. Напротив, в наше время механизмы развития человеческой психики пусть не до конца, но во многом прояснились, так что уже существуют и продолжают разрабатываться достаточно продуктивные методики формирования самых разных способностей. Вот только массово воспроизводить оригинальных мыслителей стало “не очень-то и надо”.
Однако “не надо”, как категория целеполагания, есть образование по крайней мере отчасти субъективное. И в этой части, по крайней мере теоретически, может быть средствами убеждения преобразовано в “надо”. А значит, надо пробовать.
Надо хотя бы потому, что текущие условия задачи на выживание человечества могут меняться, но сама задача может исчезнуть с повестки дня только с последними людьми. И решить эту задачу за счёт мобилизации нескольких десятков “светлых голов” не получится, тут нужны сознательные и скоординированные усилия по меньшей мере сотен миллионов человек. Ну а когда ситуация начинает приближаться к грани жизни и смерти, то люди в большинстве своём обычно всё-таки принимаются действовать рассудительно. В этом и состоит главный источник всяческого оптимизма.
Примечания
1
* Поскольку в таком контексте слово “принять” может означать, с одной стороны, “ознакомиться с сообщением” (принять к сведению), а с другой стороны, “согласиться с сообщением” (принять на веру), то сразу уточним, что в рамках настоящей работы термин “принятие” всегда используется как синоним “согласия”. Хотя прежде, чем согласиться с сообщением, конечно же, требуется, как минимум, с ним ознакомиться.(обратно)
2
* Ср.: “Мракобес – реакционер, враг прогресса, культуры и науки”. (Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: “Русский язык”, 1984)(обратно)
3
** Поскольку понятия “политический” и “государственный” по смыслу очень близки, а аббревиатура “мракобес-Г” звучала бы слишком двусмысленно, то определение “мракобес политический” представляется более подходящим для серьёзного обсуждения проблемы. (обратно)4
* Развитие информационных технологий, с одной стороны, уже не позволяет сделать эту стену абсолютно непроницаемой, но вместе с тем формируемый он-лайном стиль мышления уж точно не способствует либо прямо --">Книги схожие с «Знание! Кто «за»? Кто «против»? Воздержался?» по жанру, серии, автору или названию:
Рене Маори - Кто Вы, барон Калманович? Жанр: Публицистика Год издания: 2013 Серия: Запретная книга |
Татьяна Львовна Шишова, Ирина Яковлевна Медведева - «Кто соблазнит малых сих…». СМИ против детей Жанр: Публицистика Год издания: 2005 Серия: Школа православной семьи |
Андрей Андреевич Пионтковский - Кто играет Путина. Акт четвертый – последний? Жанр: Политика и дипломатия Год издания: 2020 Серия: Проект «Путин» |