Сергей Буланцев - Необыкновенное приключение на скотном дворе

эффектам, напоминающим НЛО,- и Деверье вместе с Маккартни уже отказались от "пьезоэлектрической" гипотезы в пользу гипотезы "триболюминесцентной".

Американский профессор Э. Лоусон утверждает: световые эффекты определенного типа (именно такие, какие наблюдаются в тектонически активных зонах) могут вызывать у людей галлюцинации. Означает ли это, что описания прямых контактов с "энлонавтами" есть результат подобных галлюцинаций? Это объяснило бы многое, а главное - сняло бы с участников "контактов З-го типа" ярлык лжецов и мистификаторов.

Лоусон идет еще дальше и выдвигает положение столь необычное, что мы приводим его в виде цитаты (из английского научного журнала "Нью сайентист"). Оказывается, существует корреляция "между рассказами очевидцев об их появлении на борту НЛО... и тем, каким образом данный человек появился на свет! Если рождался нормально, то его появление внутри НЛО не бывает связано с "взрывом света"; если же не обошлось без хирурга, вхождение на борт не осуществляется через туннель. Лоусон считает такие рассказы смутными воспоминаниями либо о внезапном, насильственном появлении на свет, либо о оравнительно медленном, естественном появлении".

Лоусон (сотрудничающий с врачом В. Мак-Колотом), хотя и работает в достаточно серьезном Калифорнийском университете, не психолог, а всего лишь филолог, так что трудно дать окончательную оценку его гипотезе. Стоит лишь добавить, что уже упоминавшийся Персингер и еще несколько известных ученых считают возникновение галлюцинаций в непосредственной близости от источника ионизирующего излучения делом вполне возможным. Доказано и подобие между физиологическим действием "близких контактов с НЛО" и последствиями эпилептического приступа.

Гипотеза, что по крайней мере некоторые НЛО "рождены" пьезоэлектрическим эффектом или триболюминесцен- цией, представляется непротиворечивой, логичной, экспериментально обоснованной и объясняющей многие факты. Для гипотезы это уже много, хотя еще и не все. Чтобы гипотеза стала теорией, нужны новые факты и наблюдения. Но можно надеяться, что "геологическая" гипотеза НЛО будет в скором времени "ратифицирована". Это, конечно, порадует тех, кто считает НЛО естественными явлениями. В рамках этой общей концепции уже выдвигались предположения, что НЛО связаны, скажем, с образованием так называемых "воздушных линз" или, допустим, с отражением солнечного света от пролетающих в вышине странствующих птичьих стай и многие другие. Каждая из этих гипотез имеет определенную "наблюдательную базу" и по этой причине не может быть отвергнута.

Вполне возможно, природа различных НЛО также различна. Но главное в другом, к проблеме НЛО следует подходить без предубеждений, которые не позволяют некоторым людям, вполне серьезным в других отношениях, видеть очевидные факты. НЛО - яьление необычное и достойно изучения. Даже в том случае, если это всего лишь мод воображения или галлюцинаций. Двух характеристик этого явления вполне достаточно, чтобы им занималась наука: это его распространенность в пространстве и регулярность во времени. Сообщения о наблюдениях НЛО поступали, и поступают отовсюду, и продолжают поступать, несмотря на ставшее привычным высмеивание очевидцев (сегодня уже далеко не каждый осмеливается публично признаться, что видел НЛО!). Если НЛО есть некая разновидность подсознательных видений, если это обман зрения, базирующийся на воображении, их изучение расширит наше знание о человеческой психике. Если это реальное природное явление - его исследование расширит наши знания о природе.

Будем надеяться что загадка НЛО в конце концов разрешится. Для этого необходимо только одно условие - не отвергать лишь на том основании, что их "не может быть никогда", фактов, нь умещающихся в круг уже добытых нами знаний.

--">