Энтони Хэллем - Великие геологические споры

одобрил бы такую позицию; известны его слова, что данные, которые невозможно выразить количественно, не достойны внимания ученого. К счастью, это традиционное высокомерие физиков по отношению к другим наукам в последнее время поубавилось.
6 Майкл Руз вполне убедительно отстаивает мнение, что на научную позицию ученых могут сильно влиять их философские взгляды на науку (Michael Ruse (1979). The Darwinian revolution. Univ. Chicago Press). Примером служит противоположное отношение Гершеля и Юэлла к доктрине Лайеля. Джон Гершель, один из известнейших астрономов и разносторонних ученых своего времени, с жаром приветствовал появление «Принципов геологии», так как образ мыслей Лайеля близко соответствовал его собственной доктрине verae causae (истинных причин), требовавшей аргументации по аналогии с нашим собственным опытом. В его поддержке заключена доля иронии, поскольку исследования самого Гершеля, касающиеся изменения со временем эксцентриситета орбиты, подкрепляли дирекционистскую концепцию остывающей Земли. Юэлл, напротив, был скорее рационалистом, а не эмпириком. Он понимал, что принцип verae causae неоправданно ограничивает любые основанные на нем методологические правила, так как «запрещает нам искать другие причины, кроме тех, которые нам и так уже известны; но как же, следуя данному правилу, сможем мы познакомиться с какими-либо новыми причинами?»
7 Popper К. R. (1959). The logic of scientific discovery. Hutchinson, London.
8 «Я не занимаюсь выдумыванием гипотез».
9 Как противопоставление «аналитическому» — еще куда ни шло, но термин «описательный» применительно к геологии заставляет меня поморщиться — как будто бы интерпретация не является составной частью этой науки!
10 Chamberlin Т. S. (1890). Science, 15, 92.
11 В последнее время Поппер отошел от этих позиций и теперь признает, что исторические теории можно считать научными, если только они допускают проверку (Popper К. R., Letter in New Scientist, 21 August 1980).
12 Критику взглядов Поппера см. в работе: Suppe F. (Ed.) (1977). The structure of scientific theories (2nd. edn). University of Illinois Press, Urbana.
13 Lakatos I. (1978). Anomalies versus «crucial experiments». В кн.: Mathematics, science and epistemology: philosophical papers of Imre Lakatos (ed. J. Worrall and G. Gurrie). Cambridge University Press.
14 Ziman J. (1978). Reliable knowledge. Cambridge University Press.
15 Polanyi M. (1958). Personal knowledge. Routledge and Kegan Paul, London.
16 Kuhn T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. University of Chicago Press.
17 См., например: Lakatos I. and Musgrave A. (Eds.) (1970). Criticism and the growth of knowledge. Cambridge University Press.
18 Hallam A. (1973). A revolution in the earth sciences. Oxford University Press.
19 Lakatos I. (1970). Falsification and the methodology of scientific research programmes. В кн.: Criticism and the growth of knowledge (ed. I. Lakatos and Musgratfe), p. 91. Cambridge University Press.
20 Carey S. W. (1976). The expanding earth. Elsevier, Amsterdam. Owen H. G. (1976). Phil. Trans. R. Soc. London, A281, 223.
21 Jordan Т. H. (1979). Sci. Am., 240(1), 70.
22 Macdonald G. J. F. (1963). Rev. Geophys., 1, 587.

--">