Юрий Иванович Семенов - Введение в науку философии. Книга 4. Современные проблемы теории познания, или логики разумного мышления

не есть решение вопроса о том, что соответствует во
внешнем мире понятию «собака». Ведь слово и понятие — не одно и
то же, они принципиально отличаются друг от друга. Существует тем
самым и принципиальное различие соответствия между словом и
миром и соответствие между понятием и миром. Первое является
конвенциальным, второе, в случае его существования, может быть
только иконическим.
Таким образом, проблема природы понятий приобретает в данном
случае облик вопроса о том, имеется ли во внешнем объективном мире
что-либо соответствующее понятиям, и если да, то что представляет
собой это соответствующее. Можно его сформулировать и по-другому:
имеется ли в понятии объективное, т. е. пришедшее из объективного
мира, содержание, и если оно имеется, то что оно собой представляет.
Не трудно заметить, что перед нами в несколько иной форме снова
встает все тот же основной вопрос философии.
Применительно к данному конкретному случаю это вопрос о том,
имеет ли понятие «собака» объективное содержание и, если имеет, то
что является этим объективным содержанием? Если сказать, что
содержанием этого понятия является собака, то сразу же возникнет
вопрос: какое же именно из множества отдельных конкретных
животных, принадлежащих к данном виду?

Ясно, что понятие «собака» не имеет своим содержанием ни одну из
отдельных конкретных собак, принадлежащих к этому их множеству.
Не является содержанием понятия «собака» и совокупность всех
собак, вместе взятых. Множество всех собак является содержанием
иного понятия — понятия «собаки». Как явствует из сказанного, если
при выявлении природы восприятия можно и должно ставить вопрос о
чувствозримом конкретном предмете восприятия, то о чувствозримом
конкретном предмете понятия говорить нельзя. Можно ставить вопрос
лишь о существовании во внешнем объективном мире какого-то
нечувственного, но тем не менее объективного коррелята понятия.
Содержанием понятия «собака» является не множество всех собак и не
какая-то отдельная конкретная собака, а собака вообще. Содержание
понятия «собака» может быть объективным только в том случае, если
во внешней объективной реальности существуют не только отдельные
конкретные собаки, но и собака вообще. Все это в равной степени
относится и к другим общим понятиям: содержанием понятия «кошка»
является кошка вообще, понятия «дом» — дом вообще, понятия
«береза» — береза вообще и т. п.
Когда понятие было отделено от слова и тем самым открыто (это было
сделано Платоном), было обнаружено и существование общего, по
меньшей мере как содержание понятия. И тем самым перед
философией встал вопрос, от ответа на который зависело решение
проблемы природы понятий. Конкретные отдельные собаки, кошки,
дома, березы и т. п. во внешнем мире, бесспорно, существуют. В мире,
несомненно, существует отдельное. Но существуют ли в нем собака
вообще, кошка вообще, дом вообще, береза вообще? Существует ли во
внешнем объективном мире не только отдельное, но и общее?
Если в мире общего нет, то это означает, что понятия не имеют
объективного содержания, т. е. не являются образами внешнего мира,
а тем самым, что мышление не есть отражение объективного мира. Но
если общее существует не только в сознании человека, но и вне и не
зависимо от его сознания, то возникает вопрос, как оно в нем
существует.
По существу всем философам, если не эксплицитно, то имплицитно
было понятно, что общее ни в коем случае не может существовать как
нечто материальное, в принципе не может быть материальным.
Отсюда следовало, что общее в случае объективного его
существования с неизбежностью должно быть нематериальным.

А так как понятие нематериального обычно считалось равнозначным
понятию идеального, духовного, то получалось, что объективно
существующее общее могло быть только идеальным, духовным и
никаким другим. Именно такой точки зрения придерживались все
сторонники того направления в решении проблемы общего, которое
принято называть реализмом. Именно из реализма возник
объективный, или абсолютный, идеализм. Одни реалисты считали, что
общее существует трояко: (1) образуя особый духовный мир, (2) в
вещах и (3) в сознании человека в виде понятий (крайний реализм),
другие признавали его существование только в вещах и в
человеческом сознании (умеренный --">