Библиотека knigago >> Науки общественные и гуманитарные >> Философия >> Начала материалистической диалектики на материале ранней греческой философии


СЛУЧАЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ

# 2633, книга: Макар-Следопыт
автор: Лев Евгеньевич Остроумов

"Макар-Следопыт" Льва Остроумова - захватывающее приключение для молодых читателей. Книга увлекает с первых страниц и держит в напряжении до самого конца. Главный герой, Макар, - сообразительный и находчивый мальчик, который живет в деревне в окружении дикой природы. Когда его родную деревню атакуют злодеи, Макар берет на себя ответственность и становится отважным следопытом, чтобы защитить свою семью и друзей. По мере того, как Макар отправляется в лес, ему предстоит столкнуться с...

СЛУЧАЙНАЯ КНИГА

Михаил Дороненко - Начала материалистической диалектики на материале ранней греческой философии

Начала материалистической диалектики на материале ранней греческой философии
Книга - Начала материалистической диалектики на материале ранней греческой философии.  Михаил Дороненко  - прочитать полностью в библиотеке КнигаГо
Название:
Начала материалистической диалектики на материале ранней греческой философии
Михаил Дороненко

Жанр:

Философия

Изадано в серии:

неизвестно

Издательство:

неизвестно

Год издания:

-

ISBN:

неизвестно

Отзывы:

Комментировать

Рейтинг:

Поделись книгой с друзьями!

Помощь сайту: донат на оплату сервера

Краткое содержание книги "Начала материалистической диалектики на материале ранней греческой философии"

Как-то мы с несколькими товарищами по партии, обсуждая вопрос о пособиях по марксистской философии, пришли к выводу, что все существующие учебники никуда не годны. Более того — сомнительно, что сейчас возможно написать такой учебник и что в этом вообще есть необходимость.

Читаем онлайн "Начала материалистической диалектики на материале ранней греческой философии". [Страница - 4]

объективного мира. А это ведь и есть правильное понимание диалектики — не как набора приёмчиков для понимания внешней реальности, а как закона, по которому развиваются и человеческое мышление, и природа. А мышление, разум — это ведь и есть высшая форма развития материи. Аристотель же пытается всячески отделить логику от онтологии. К счастью, у него это не всегда получается. Скажем, логический трактат «Категории» является также важнейшей частью аристотелевской онтологии. И такие «непоследовательности» у Аристотеля как раз наиболее интересны. Это отмечал ещё Ленин.

Л. К. Науменко так описывает «онтогносеологию» ранних греческих философов:

«Древних вообще мало интересует вопрос об отношении познания к предмету. Это отношение не фиксируется ими как некая самостоятельная проблема. Их интересует лишь отношение предмета к самому себе. Что же касается познавательного отношения, то оно лишь выражает и актуализирует эту предметную логику. Субъект не выделен из мира и не противопоставлен ему в своей исключительности (и притом так, что весь остальной мир для него есть лишь „предмет“, как это имеет место в новоевропейской философии). Субъект у древних находится в том же измерении, что и „предмет“. Подлинным субъектом является лишь мир в его целом. Поэтому и отношение теоретического субъекта к „предмету“ выглядит как частный случай отношения мира к самому себе. Рационально понятое теоретическое отношение познания к предмету есть предметное отношение действительности. Структура познавательного отношения сполна сводится к структуре реальности и выражается через предметные категории. Теория действительности здесь всегда поэтому рассматривается как внутреннее основание теории познания»[4].

В контексте субъектно-объектного отношения тут ещё интересен и способ изложения у ранних философов. Они как бы говорят не от собственного имени, а лишь служат голосом объективной действительности, голосом природы. Кстати, природу («фьюсис») они понимали не как нечто сугубо физическое в духе вульгарного материализма. В той или иной степени у философов этой эпохи явно присутствует тенденция к пантеизму. Пантеизм рассматривает мышление как свойство объективного мира, который материален. Эта верная мысль у греков проступает часто в религиозной оболочке, иногда с элементами фантастических выдумок.

Досократики при этом являлись ярыми противниками старой политеистической народной религии. Они даже атакуют такие авторитетные фигуры, как Гомер и Гесиод. Для них то, как изображаются божества у этих поэтов, чьё поведение далеко от каких-либо нравственных идеалов, является проявлением хаоса, неразумия.

Ксенофан метко вскрывает и истоки таких религиозных представлений:

«Если бы руки имели быки и львы или <кони,>

Чтоб рисовать руками, творить изваянья, как люди,

Кони б тогда на коней, а быки на быков бы похожих

Образы рисовали богов и тела их ваяли,

Точно такими, каков у каждого собственный облик»[5].

Космосу и гармонии, по их мнению, больше отвечает монотеизм или даже пантеизм. Так что диалектика на первых этапах своего развития прокладывает себе путь в борьбе с… Гомером.

Милетцы

Основной вклад милетцев в развитие диалектики — это монистическое понимание мира. А это ключевой принцип, в том числе и марксистской диалектики.

В своей известной книге «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» Г. В. Плеханов так определяет понятие монизма и отличие его от дуализма:

«Материализм и идеализм исчерпывают важнейшие направления философской мысли. Правда, рядом с ними почти всегда существовали те или другие дуалистические системы, признававшие дух и материю за отдельные, самостоятельные субстанции. Дуализм никогда не мог ответить удовлетворительно на неизбежный вопрос о том, каким образом эти две отдельные субстанции, не имеющие между собою ничего общего, могут влиять одна на другую. Поэтому наиболее последовательные и наиболее глубокие мыслители всегда склонялись к монизму, т. е. к объяснению явлений с помощью какого-нибудь одного основного принципа (monos по-гречески значит единый). Всякий последовательный идеалист есть монист в такой же степени, как и всякий последовательный
--">

Оставить комментарий:


Ваш e-mail является приватным и не будет опубликован в комментарии.