Фридрих Энгельс - Происхождение семьи, частной собственности и государства

похищения.
Мак-Лецнан спрашивает далее: откуда этот обы­
чай экзогамии? Представления о кровном родстве и
кровосмесительстве не имеют сюда никакого отно­
шения: это — явления, которые развиваются лишь
значительно позже* Другое дело — широко распро­
страненный среди дикарей обычай убивать детей
женского пола тотчас же после рождения. Это
создает в каждом отдельном племени избыток
мужчин, а как прямое следствие неизбежно полу­
чается, что несколько мужчин сообща обладают одной
женой: многомужество. Отсюда, в свою очередь,
следует, что знали мать ребенка, но не знали его
отца, и поэтому счет родства велся лишь по женской
линии и вовсе не велся по мужской: «материнское
право». А вторым следствием недостатка женщин
внутри племени, — недостатка, смягчаемого, но не
устраняемого многомужеством, — именно и был си­
стематический насильственный увод женщин чужих
племен. «Так как экзогамия и многомужество выте­
кают из одной и той же причины, — из численного
неравенства обоих полов, — то мы должны считать,
что все экзогамные расы практиковали сначала много­
мужество... И поэтому мы должны считать бесспор­
ным, что среди экзогамных рас первой системой род­
ства была та, которая знает кровные узы лишь с
материнской стороны» (Mac-Lennan. «Studies in
Ancient History». 1886. Prim itive Marriage, p. 124.
[Мак-Леннан. «Очерки древней истории». 1886. Пер­
вобытный брак, стр. 124.])/
Заслуга Мак-Леннана состоит в том, что он ука­
зал на повсеместное распространение и большое зна­
чение того факта, который он называет экзогамией.

17

Он вовсе не открыл факт существования экэогааршх
групп, да и не понимал его. Не говоря уяш более ран­
них отдельных замечаниях многих наблюдателей, —
они-та и были источниками для МактЛеннана,—
Латам («Descriptive Ethnology» [«Описательная этно­
логия»}, 1859) точно и верно описал этот порядок у
индийских магаров и указал, что он повсеместно
распространен и встречается во всех частях свет^, —
это место цитирует сам Мак-Леннан. Дй и наш Мор­
ган еще в 1847 году в своих письмах об ирокезах
(в «American review») и в 1851 г. в «The League of
the Iroquois» обнаружил у этого племени и верно
описал тот же'порядок, между тем как адвокатский
ум Мак-Леннана, как мы видим, внес сюда гораздо
больше путаницы, чем мистическая фантазия Бахофена в область материнского права. Дадьнейщая
заслуга Мак-Леннана состоит в том, что он признал
порядок происхождения по материнскому праву пер­
воначальным, хотя в этом отношении, как он сам
позднее признал, Бахофен опередил его. Но и тут
у него неясности; он постоянно говорит о «родстве
только по женской линии» (Kinship through females
only), постоянно применяя это выражение, правиль­
ное для более ранней ступени, также и к поздней­
шим ступеням развития, когда происхождецие и пра­
во наследования, правда., считаются еще исключи­
тельно по женской линии, но родство признается и
определяется и с мужской стороны. Это — ограни­
ченность юриста, который, создав себе твердую пра­
вовую формулу, продолжает применять ее в неизмен­
ном виде и к таким условиям, в которых она уже успе­
ла стать неприменимою.
Однако при всей своей правдоподобности теория
Мак-Леннана представлялась самому ее автору,
повйдимому, не очень-то обоснованной. Во всяком
случае он сам обращает внимание на «тот порази­
тельный факт, что форма (мнимого) похищения жен
18

наиболее отчетливо и определенно выражена как
раз у тех народов, у которых господствует мужское
родство (т. е. происхождение по мужской линии) »
(стр. 140). И далее: «Удивительно, что детоубийство,
насколько нам известно, никогда не практикуется
систематически там, где экзогамия и старейшая фор­
ма родства существуют рядом» (стр. 146). Оба эти
факта прямо противоречат его способу объяснения,
и он может противопоставить им лишь новые, еще
более запутанные гипотезы.
Тем не менее, его теория встретила в Англии боль­
шое одобрение и сочувствие; Мак-Леннана все счи­
тали здесь основоположником истории семьи и выс­
шим авторитетом в этой области. Его противополо­
жение экзогамных и эндогамных «племен», несмотря
на то, что был установлен ряд исключений и видо­
изменений, оставалось все же общепризнанной осно­
вой господствовавших воззрений и превратилось в
шоры, лишившие возможности свободно рассматри­
вать исследуемую область, а тем самым и сделать --">