Борис Иванович Мальчиков - Начала. Физические начала натурфилософии

Борис Мальчиков Начала. Физические начала натурфилософии

Так это странно всегда

Вроде бы взрослые люди

А в голове ерунда

Мечтаем как дети о чуде.

С. Трофимов

Начала (Физические начала натурфилософии)

Наблюдая за методологией подхода к рассмотрению физических задач, я обратил внимание на существенное отличие подходов, в сравнении с такой точной наукой как математика, хотя современная физика все более уходит в решения через математические методы. Появился даже такой термин, как математическая физика. Отличие это сводится к тому, что в физике весьма расплывчаты или вообще отсутствуют основополагающие определения фундаментальным сущностям и явлениям. Если у математиков наука начинается с определения первоначальных понятий, то у физиков считается достаточным умозрительная «очевидность» таких фундаментальных понятий, как материя, пространство, время и даже самого понятия существования. Это однозначно может приводить и приводит к разночтениям в понимании физических сущностей и явлений, а в результате к неразрешимым противоречиям, которые говорят о неполадках в физическом «королевстве».

Свидетельством чего является наличие парадоксов в рассмотрении физических явлений в координатах эйнштейновской парадигмы, ставшей незыблемой официальной догмой современного восприятия окружающего мира. Парадоксом называют такую ситуацию, когда выводы из сделанного утверждения приводят к противоречию с хорошо известными фактами и даже с самой реальностью. Это будоражит сознание, привлекает внимание, но мало что привносит в реальную практическую жизнь. Исключение из этого, пожалуй, составляют цирковые иллюзионисты, которые разрезая человека пополам не совершают преступления, а конструируют оптический обман, извлекая из этого вполне законную материальную выгоду. Так вот у меня возникает сомнение, а не являются ли физические парадоксы интеллектуальной иллюзией, искренне принимаемыми за явление природы или просто трюком со скрытыми корыстными целями? В математике противоречие, возникшее из, сделанного предположения означает его ложность. Так называемое доказательство от обратного. Это происходит в системе рамок четких определений. А если их нет? Правильно, мы не сможем с определенностью утверждать ложность утверждений. Так, что мне кажется, что, начав физическое изучение природы, нужно было бы приступить к формулированию фундаментальных определений. Вообще то мне самому такая постановка вопроса кажется какой-то вызывающей и даже наглой. Это что, спустя тысячу лет изучения окружающей природы, какой-то невежда предлагает начать все с НАЧАЛА? Да! Но не с начала строить здание физики, а только провести его аудит. Это законное действие в коммерческой деятельности, призванное ее оздоровить и сделать более эффективной. Что нам мешает поступить аналогичным образом в науке? Думаю, что ни что, если нашей целью является постижение истины.

С чего следует начать? Я бы начал с определения понятия СУЩЕСТВОВАНИЯ, бытия в нашем мире в виде объективной реальности, т. е. независимо от наличия наблюдателя.

Объект существует, если взаимодействует с окружением, влияя на него или изменяется сам.

Далее я бы дал определения таким, казалось бы, очевидным понятиям как МАТЕРИЯ, ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ.

Материя — она существует, значит взаимодействует. Если взаимодействует, то она не одна одинешенька, а состоит из частей, которые имеют возможность взаимодействовать друг с другом. Какова структура этих фрагментов материи? Может ли быть отдельный фрагмент материи неделимым (сплошным)? Предположим, что да. Тогда внутри него нет частей с границами, отсутствие которых не препятствует их слиянию в едино, т. е. в точку. Что является несомненным парадоксом. Если все элементы материи представляют собой точки, то и их сумма обращается в точку, так как они не имеют внешних границ. В этой ситуации материя исчезает коллапсируя в точку. Допущение неделимости в этой связи ложно. Верным утверждением в этих условиях является то, что материя дискретна. В другом виде она не может существовать. Тут может возникнуть вопрос о пределе делимости. В связи с тем, что у природы без наблюдателя отсутствует понятие БОЛЬШОЙ-МАЛЫЙ, деление не имеет границ. Но, тогда как в этих условиях возникают границы? А вот границы возникают в --">