Вадим Михайлович Массон - Первые цивилизации

Вадим Михайлович Массон Первые цивилизации

Введение

Два обстоятельства все настойчивее возвращают историческую науку к истокам общественного прогресса, прежде всего к качественным рубежам в истории общества. Первое — это все новые и новые археологические открытия в условиях, когда романтические нож и лопата все более подкрепляются разнообразными методами технических и естественных наук. В результате раскрываются новые грани творения человеческого гения в наследии минувших поколений, обнаруживаются неведомые ранее культуры и целые цивилизации. Второе — это поиски общих закономерностей в истории общества как наиболее сложной формы движения материи. При этом, естественно, при нащупывании генеральных тенденций исключительно важное значение приобретает точка отсчета, будь это первые проявления урбанизма, в корне меняющие материальную и психологическую ориентацию человеческих коллективов, или первые экологические стрессы антропогенного характера.

Одним из таких важных рубежей социально-экономического, культурного и интеллектуального прогресса является эпоха первых цивилизаций, закономерным образом связанная с первыми государственными образованиями и обществами сложной социальной структуры. При всей неповторимости индивидуального здесь прослеживается ряд общих тенденций, позволяющих говорить об особом феномене — типе первых цивилизаций как диахронном явлении, стоящем у истоков антагонистических общественно-экономических формаций. Это положение и определило тематику настоящей книги.

К числу трудностей, стоящих на пути исследования, в первую очередь относится специфический характер археологических материалов, характеризующих эти отдаленные времена. Вопросы исторических реконструкций на основании данных археологии неизменно волнуют научный мир второй половины XX в. Работы в этом плане ведутся в разных направлениях. Археологи США в последние два десятилетия уделяют главное внимание формулировке общих социокультурных концепций, скорее накладываемых на материал, чем прямо вытeкaющиx из него, что лишь в незначительной мере камуфлируется использованием, иногда несколько поспешным, счетно-вычислительной техники. 1Во французской школе надежды возлагаются на уточненную разработку понятийной сетки, упорядочение взаимоотношений между основными категориями понятийного аппарата (Гарден, 1983; Galley, 1986), хотя, как показывают практические опыты применения подобного подхода, мы здесь также еще находимся в самом начале пути. Тем временем практика археологической науки ведет к появлению работ, широко решающих вопросы исторических реконструкций в различных аспектах и с учетом в той или иной степени предложений, вырабатываемых разными направлениями теоретической археологии. Достаточно результативными являются приобретшие заметное практическое распространение разного рода социологические реконструкции, включая палеоэкономические и палеодемографические разработки с использованием как традиционных систем анализа, так и гипотезо-дедуктивного подхода (Массон, 1976б; Renfrew, 1984). В СССР в последнее время получило развитие культурологическое направление интерпретации археологических данных, исходящее из специфики самого характера археологических материалов, представляющих выборку некогда существовавших древних культурных комплексов (Массон, 1981а, 1985, 1987). Теоретические штудии советских и зарубежных культурологов здесь могут быть широко использованы как методологический аналог.

С этих позиций во многом написана и настоящая работа, в которой общие очерки конкретных археологических материалов строятся исходя из их культурологической интерпретации, начиная с характеристики самих археологических комплексов как устойчивых сочетаний культурных компонентов, выраженных в типах объектов, до анализа судеб социокультурных комплексов ушедших эпох. При этом именно археологические материалы позволяют реально воспроизвести в определенном приближении многообразие конкретно-исторического процесса. Повторяющийся стереотип упреков, адресованных советской исторической науке, включая и археологию, обычно содержит обвинения в детерминистическом фатализме или прямолинейном эволюционизме. 2 Этот устаревший арсенал едва ли можно оправдать языковым барьером, который не может быть серьезным научным аргументом. --">