журнал «Советская женщина» - Советская женщина 1992 №1

­
л и во и неум ело п риним ать меры л и чн ой б езопа сности. Но
д е л а ть-то ве дь чт о -т о надо, не р у ки ж е вверх, и д е л а ть
сообщ а. Э ту вы верен н ую и реш ите л ьн ую програм м у д е й ­
ств и й пора об ъ явить народу, ко т о р ы й ос та л с я н аеди не со
своей за б отой о к у с к е хл еб а и б ол ь ю о России. О н ж д е т.
Не со «С ловом к народу» к нем у о б ра титься , ч т о п р о зв у ­
ч а л о н а кан ун е а в гу с то в с ки х соб ы тий и н е с пр а ве д л и в о с в я ­
зы в ается с ними, а с набатом «В ставай, с тр а н а огром ная!».
В ставай проти в ти хой, но не менее опасной ин тервенции,
за зе м л ю сво ю и честь. Х в а ти т б ы ть и гр у ш ко й в р у ка х
п о л и т и ч е с ки х а в ан тю р исто в, д л я ко т о р ы х п оня ти я «Р оди­
на» не сущ ествует.
— На фоне происходящ их событий к а к вы объясняете
трансформацию социально-политических взгл ядо в некоторых
писателей, например, Виктора Петровича Астафьева?
— Я могу ли ш ь ве рн уть А стаф ь еву те ж е сам ы е слова,
ко т о р ы е с ка з а н ы им в мой адрес. О п исател е с л е д у е т
с у д и ть по е го произвед ен ия м , а не по с л уча йн ы м п о л и т и ч е ­
с ки м вы с ка зы в а н и я м . В и кто р А с та ф ь е в — п и с а те л ь огро м ­
н ого с а м об ы тн ого та л а н та , и вся е го пози ц ия — о т душ и
р е б е н ка д о гос у д а р с тв е н н о го стр о и т е л ь с т в а — там, в к н и ­
гах. И в этом см ы сл е мы в с е гд а д е р ж а л и с ь с ним и будем
д е р ж а т ь с я одн и х взгл я д ов .
— Как-то так получилось, что наши встречи проходят под
знаком Некрасова. И вот сейчас в связи с* вашими, словами
еще од н и его строки вспом нились: «Не может сы н смотреть
сп окойн о на горе матери родной. Не будет гражданин достой­
ны й к Отчизне х ол од ен душой». Разумеется, в истории лю бой
страны есть к а к светлые, так и темные стороны. Но просто
изумляет, что некоторые журналисты и депутаты с каким-то
мазохистским упоением возводят всевозм ож ную х у л у на свою

«Послужит^ России»

Родину. В парламентских дискуссиях стала расхожей высоко­
мерно-отчужденная фраза «В этой стране...». Наверное, такое
отношение более уместно иностранцу, чем гражданину много­
страдальной страны?
— Оно неуместно д а ж е и для иностранца, который
обязан с уваж ением относиться к чужой стране и с сочув^
ствием к чужой беде. Отплясы вать же пляску ненависти
и с упоением выпевать отходную собственному Отече­
ств у — занятие до того омерзительное, а мы вынуждены
наблю дать его годами, что оно не имеет в русском языке
обозначения. И ведь увлекли им, этим занятием, множе­
ство людей. Н ужно сказать, что в последнее время дефор­
мировалось и само понятие «гражданин». Почему-то стало
принятым считать, что гражданин — это непременно бун­
тарь, ниспровергатель, нигилист, человек, рвущий свою
сращ енность с отечественным строем души.
А если рвущий, не принимающий, ненавидящий — какой
ж е он, простите, гражданин?! Позиция, свойственная гра­
жданину, д о л ж на быть со знаком плюс, а не минус. Она
д о л ж на быть созидательного, преобразовательного к луч­
шему, домостроительного характера, иметь сыновние, а не
прокурорские обязанности. В предшествующие, застойные
десятилетия наши граж данские чувства были стеснены, не
имели свободного выхода к деятельности. Но они не были
извращены, несмотря на все неловкие идеологические
попы тки, и не противопоставлялись патриотическому соз­
нанию. Это был своего рода граж данский «капитал», гото­
вый к активной деятельности. То, что он есть и знает, на
что употребить себя, показала общественная обстановка
конца 70-х и начала 80-х годов, когда добудились наконец
до национального самосознания и вывели его на юбилей
поля Куликова, на спасение исторической памяти и против
поворотчиков северных и сибирских рек. Тут-то и всполо­
шились инославцы: караул, русские в России! Опасность
для мировой цивилизации! И скорей поворачивать и доворачивать все идеологические установки на саморазруше­
ние. К а к видите, небезуспешно.
— И все-таки наш предшествующий путь — это был тупи­
ковый путь?
— Да, если говорить об эконом ике, о политике, едва ли
в этом приходится сомневаться. Экономическая машина
была огромной, неповоротливой, заржавевшей, поглощала
много, вырабатывала мало и к тому ж е низкого качества.
Все, д а ж е пустяковы е, кно пки этой машины находились
в центре, и вассальная, унизительная зависимость респуб­
л ик и --">