Сборник - Через тернии

всяком случае в развитых странах Ев­
ропы. Его теория не предусмотрела возможности для капитализма ,
найти выход из состояния кризиса и в обновленных своих модификацих преодолеть внутренние противоречия, создать новые формы, бо­
лее соответствующие общественному характеру производства. Между
тем именно это стало реальным фактом XX века. Больше того, науч­
но-техническая революция обеспечила не только невиданные прежде
темпы роста производства и развития мирового хозяйства в целом, но
также и резкое повышение уровня жизни, особенно во второй полови­
не века. Пролетариат практически исчез, а его место занял так назы­
ваемый «средний класс», состоящий преимущественно из работников
наемного труда, обладающих достатком и в результате длительной
профсоюзной борьбы нашедших приемлемый для них модус сосуще­
ствования с видеоизменившимся капиталом, частично принимающих
участие в капиталистическом предпринимательстве. И хотя капита­
листическое общество и сегодня отнюдь не является бесконфликт­
ным, оно обрело солидную внутреннюю устойчивость и имеет непло- *
хие потенции для успешного развития в будущем. Развитые капита- ;
диетические страны уже не чреваты социальной революцией, причем \
это настолько очевидно, что даже компартии соответствующих стран ]
вполне осознают это.
Итак, социальной революции в развитых капиталистических
странах не произошло и в резко изменившихся за столетие условиях
не произойдет. Значит, историческая практика нанесла серьезный
удар по теории в ее самом чувствительном месте, в ее сердцевине.
Значит, говорить о безусловной научности теории не приходится —
нужны по меньшей мере серьезные оговорки. Но это далеко не все.
Стоит обратить внимание еще на один важный аспект теории — на]
проблему свободы, правового государства, гражданского общества.
I
Всеми этими терминами Маркс пользовался часто и охотно. Но
что имелось в виду? Гражданское общество и правовое государство J
обычно воспринимались как неотъемлемые атрибуты ненавистного >
Марксу капитализма. Соответственно он не очень-то ценил их, при­
давал им сравнительно мало значения и с готовностью приносил их в
теории в жертву насильственной революции с ее жесткой безжалост­
ной диктатурой. Парадокс, но дело обстояло именно так! Сам Маркс
дышал воздухом свободы, воздухом правового государства, защищав­
шего, помимо прочего, права меньшинства, гарантировавшего право
на мысль и независимое мнение, свободу слова и печати, да и многое
другое — словом, те самые права и свободы, которые были столь жиз­
ненно необходимы ему как мыслителю, привыкшему спорить с усто­
явшимися взглядами и все подвергать сомнению. Маркс в своей жиз­
ни пользовался всеми благами правового государства и гражданского
общества. Пользовался — но не ценил... Не ценил потому, что считал
11

их хотя и свободой, но неполной свободой, капиталистической свобо­
дой с ее хитроумными уловками в виде парламентских и иных демок­
ратических процедур, дающих возможность буржуазии прикрыть не­
приглядную наготу ее эксплуатации неимущих. Государство, демок­
ратия, право — все поставлено на службу господствующему классу
капиталистов и поэтому все это следовало уничтожить вместе с этим
классом насильственным путем и до основания, с выкорчевыванием
корней. Уничтожить во имя полной свободы, воспринимавшейся
* Марксом преимущественно в ее социально-экономическом аспекте —
уничтожение частной собственности, освобождение труда, ликвида­
ция эксплуатации и т. п. А коль скоро такое осуществится, вовсе не
будет нужды ни в государстве с его институтами, ни в праве, ни в про­
чих элементах капиталистического гражданского общества. Итак,
полная свобода — там, за пределами капитализма. Там и тогда толь­
ко начнется подлинная история человечества (до того — лишь пред­
ыстория). Как именно будущее будет выглядеть, увидят те, кто унич­
тожит капитализм.
Теперь мы знаем, как в реальности выглядит обновленное по
Марксу общество. Виновата ли в этом теория? Грех сваливать на нее
все те злодеяния, что связаны с деятельностью Сталина. Но не мень­
ший грех делать вид, что Сталин — изверг, а теория ни при чем. Тем
• более что Сталин практически всегда следовал букве теории, трактуя
ее, естественно, по-своему. Что здесь имеется в виду?
Когда --">