Сборник Статей - Право и власть

святому делу и его
деятелям, а главное — многострадальному обществу, которому при­
ходится готовиться к новым испытаниям.
Первый съезд народных депутатов СССР был событием историче­
ским. Он потряс общество критичностью и демократизмом. Но и раз­
очаровал тем, что был неконструктивен в постановке и разрешении
принципиальных проблем перестройки. М.С. Горбачев много раз го­
ворил, что у нас есть концепция перестройки, но она так и не изложе­
на в достаточно конкретной и четкой форме. Им приводилась ленин­
ская мысль, что частные вопросы, во избежание шатаний и бесприн­
ципности в политике, нужно решать на базе решения общих. На деле
этой базы не было ни у съезда, ни затем у Верховного Совета.
Только теперь от критики перешли к главной работе. Она пошла
по трем направлениям: сделать социальный и политический выбор и
закрепить его в законах; сформировать новый политический и госу­
дарственный механизм; заново создать советскую федерацию на со­
вершенно иных принципах. Результатом должна явиться новая мо­
дель общества.
1. Социальный выбор
Вопреки канонизированной идеологии, утверждающей, что выбор
в пользу социализма сделан окончательно и бесповоротно, страна
опять встала перед выбором общественного строя: социализм или ка­
питализм. Точнее: классический, марксистско-ленинский, «науч­
ный» социализм в его новом, современном обликё или неокапита­
лизм, т.е. существенно социализированный и гуманизированный ка­
питализм, обеспечивающий при всех своих пороках и недостатках
11

высокий жизненный уровень большинству общества, то самое благо­
состояние, которое социализм обещал, но так и не доставил.
Неокапитализм и неокапиталистический путь дальнейшего раз­
вития советского общества уже имеют у нас своих сторонников, в час­
тности и среди народных депутатов и членов Верховного Совета. Бы­
ли и прямые выступления в пользу этого социального выбора. Боль­
шей же частью его предпочтение выражается пока что в косвенной
форме. Но все более настойчиво.
В наибольшем ходу следующие откровения. Никто не знает, что
такое социализм. Тем не менее известно, что у нас его не было и нет,
а есть он в тех развитых капиталистических странах, от Швеции до
Швейцарии, где достигнут высокий жизненный уровень. Маркс-де
выступал не против частной собственности, а против ее монополии и
якобы считал, что эксплуатация наемного труда только тогда являет­
ся эксплуатацией, когда «чрезмерна». Равенство людей нереально,
это миф. Свобода важнее равенства. Общенародная собственность —
фикция. Нужна денационализация земли и промышленности. Пере­
стройку можно считать радикальной лишь в случае неограниченного
допущения частной собственности. Без «приватизации» нет пере­
стройки. Государственные предприятия лучше всего отдать в частные
руки или сделать акционерными. Равноправны все формы собствен­
ности, начиная с частной. Распределение по капиталу так же спра­
ведливо, как распределение по труду: каждому свое. Против этого
выступают только люди неспособные и ленивые, снедаемые завистью.
Их нужно держать в узде. Без избранных, которые только и достойны
в полной мере пользоваться свободой, нет прогресса. Свобода для всех
и нереальна, и разрушительна. Стратегия развития состоит не в изо­
бретении каких-то рациональных моделей социализма и их «насиль­
ственном навязывании» обществу, а в постоянных конкретных час­
тичных улучшениях, которые реально возможны в данной обстанов­
ке. Общий итог и будет желаемым общественным строем, как бы он
ни назывался. Такие вот идеологические пироги выпекаются под
флагом «деидеологизации». Пропаганда рекапитализации стала по­
ветрием.
На наших глазах складывается один из вариантов концепции и
политики перестройки: она толкуется в духе неокапиталистической
эволюции советского социализма. Этот вариант внешне достаточно
логичен, он вырос не на пустом месте, а на почве глубоких деформа­
ций «здесь» и успешной практики «там». Нередки «уверенные» умо­
заключения, что «нас ведут к капитализму». Думается, достаточных
оснований для них нет. Не будем впадать в сверхбдительность, это
опасно. В политике возможны всякие предположения, но исходить
нужно из фактов. Определенно есть, существует лишь идеологиче­
ская тенденция. За ней, очевидно, стоит не --">