Александр Омельченко - Шейк-спир против Иисуса

«Герметического корпуса», которому так поклонялся Джордано Бруно, а приписывался Каспару Шоппе, который оставил нам описание казни Джордано Бруно. Ренегат Шоппе (Schoppe), отрабатывающий своё предательство протестантизма, как католический публицист, перед этим уже дважды атаковал короля Джеймса, но его латинские трактаты были серьёзными, а этот был едкой сатирой, высмеивающей, как внешний вид Джеймса, так и его пристрастие к любви небесного цвета. Автор был хорошо информирован, ибо ещё до падения графа Самерсита и его ареста, заявил, что у короля новый смазливый партнёр по постели Джордж Виллерс.

Это было совсем не то, что писал, например, пуританин Уильям Брэдшо (Bradshaw) в его книге 1605 года «Английский пуританизм», где говорилось, что гражданскими судьями король может порицаться, временно отстраняться и осуждаться и, наоборот, они могут быть наказаны, если бы злоупотребляли правами гражданской власти. Теоритические покушения на божественное право абсолютной власти Джеймса всё-таки не унижало монаршее достоинство и оставляло место для диспута; «Королевская корона» оскорбляла и унижала его, уничтожая репутацию, ставила в один ряд не с христианейшими королями, а с Гелиогабалом. Сатирический памфлет распространялся повсюду и был представлен на книжной ярмарке во Франкфурте. Он проникал и в Англию, читался даже в придворных кругах, обсуждался и Саймондс д’Юс оставил о «Corona Regia or Manes Causaboni» упоминание в дневнике, как обвиняющим короля в атеизме и содомиии.

Д’Юс упоминает и ещё один памфлет, который хоть и издевался своим названием над пуританами, на самом деле издевался над монархами Англии – главами Реформаторской Церкви. Он назывался «Prurit-anus», что в переводе с латыни означает «Зудящее или похотливое отверстие заднего прохода» и предполагал вначале высмеять только пуритан (Puritanus), их привычку цитировать Библию и продемонстрировать, как цитатами из Священного Писания можно было доказывать что угодно. В ответ на заявление Брэдшо, что «грех заставлять любого христианина исполнять религиозное действие или богослужение, которое не может быть подтверждено им» (Святым Писанием) «со всей ясностью», автор иезуитского пасквиля, вымышленный Орацио Долабелла из Наполи, прилеплял цитаты из Библии и псалмов к каждому своему издевательству.

Этот трактат 1609 года, описанный как «навозная яма» (dung-pit), нападал не столько на Джеймса, высмеивая его страсть к охоте, сколько провокативно оскорблял его шотландских придворных, представителей «варварского народа», которые якобы как «саранча» уничтожали английское богатство. Католические пропагандисты, точно так как путинские в отношении Порошенко, уже не президента, не оставляли в покое Илизабет, уже истлевшую в своей могиле, и продолжали набрасывать на бывшую королеву в своей копрологической атаке. Памфлет, состоящий из ста вопросов и ответов, с анти-джеймсовским приложением, уже в 8-ом оскорбляли заявленную девственность покойной королевы: «Всякие люди были рождены нею. И все были иностранцы и особы из Тира и Эфиопии». Сэр Хэнри Уоттон, посол Англии в Венеции, прокоментировал этот выпад, как подразумевающий обвинение Илизабет в «нескромном рождении сыновей и дочерей, в разврате предлагавшей своё тело многим различным национальностям, и что спала с чёрными маврами». Следует даже после комментария Уоттона пояснить смысл клеветы: «Foreigners and people of Tyre and Ethiopia were all there» означает, что Илизабет не брезговала африканцами и рожала негритят.

«Ни один класс никогда не подвергается таким жестоким нападкам и разоблачениям, как доминирующий класс в предреволюционное время. Разумеется, в таких разоблачениях содержится большая доля правды. Но каждый подтверждённый фактами скандальный случай преувеличивается и усугубляется за счёт бесконечного его обсуждения. Всякий публицист стремится превзойти своих коллег в количестве и качестве проведённых им расследований административных и политических махинаций. Чем более удивительные и захватывающие обстоятельства раскрываются, тем с большей готовностью информация о них заглатывается публикой», - объясняет Лайфорд Эдуардс. – «Поэтому помимо правдивых или несколько преувеличенных скандальных историй появляются такие, которые вовсе не имеют под собой реальных оснований. Дичайшие слухи легко расходятся, и в них так же легко верят. ...Результатом постоянного повторения чрезмерно раздутых

--">