Павел Иванович Волков - Как жирафе седло или Нужен ли бог эволюции?

КАК ЖИРАФЕ СЕДЛО ИЛИ НУЖЕН ЛИ БОГ ЭВОЛЮЦИИ? Ответ на работу А. К. Москвитина «Теория эволюции в теологическом аспекте»

Текст оригинальной работы А. Москвитина, авторская орфография сохранена.

Комментарий П. Волкова дан цитатами.

Тем не менее я рискну задаться вопросом: а чиста ли теория эволюции от Божественного вмешательства? — и попробую ответить на этот вопрос.

Ну, для начала здесь стоит, вообще-то, доказать несомненное существование некоей силы, которая в культурах разных народов именуется «бог» или «боги» (в зависимости от того, как её понимала каждая из больших и малых цивилизаций по всему миру). Как доказать? Элементарно. Предложить серию опытов, которые в контролируемых и чётко определённых условиях дадут устойчиво воспроизводимый результат. Этим результатом должно быть зафиксированное приборами (то есть, независимое от ЛИЧНОСТИ экспериментатора) явление присутствия некоего существа (ладно, применим для описания этого феномена термин «сущность»), которое должно отвечать признакам, которые в культуре приписываются богу (богам): уметь сотворять всё, что само пожелает, принимать жертвы, карать, быть милостивым, и т. д.

Пока такой эксперимент не будет проведён, пока он не докажет наличия данной сущности, приплетать её к каким-либо рассуждениям, и искать следы её вмешательства во что-либо просто бессмысленно.

Конечно, разные народы по-своему пытались познать богов. Но результаты этого процесса ни коим образом нельзя считать научно достоверными. Употребление порошка сушёного мухомора или каких-то неведомых белому человеку тропических трав, разного рода психотехники, практикуемые в ряде религий (например, «крутящиеся дервиши» ислама) — это не научные методы. Естественно, что они не проводятся в контролируемых условиях; совершенно очевидно, что их результат полностью субъективен; наконец, результат применения этих приёмов попросту невоспроизводим. Сравнить результаты познания богов разными народами вполне возможно — для этого достаточно почитать их мифы и легенды. Можно увидеть, что общность божеств и их функций связана с общностью происхождения самих народов, либо с последующим взаимовлиянием разных культур. Даже количество богов, извините, сильно варьирует: от всего лишь одного в иудаизме и производных религиях до 330 миллионов в Непале (автору этого комментария доводилось читать в журнале «Вокруг света» заметку про Непал, и такая цифра приводилась в ней со ссылкой на подсчёты специалистов по религиям). Плюс функции каждого из богов крайне отличаются: у политеистических народов главным богом мог быть бог любого из явлений природы, а боги-«многостаночники» имели различные наборы областей ведения, даже если одна из этих областей была общей у богов разных народов. Ещё одна особенность — каждый народ считал (и поныне считает) собственные результаты познания богов единственно правильными, а прочие — заведомо неверными. К людям, исповедующим «не такую» религию, относятся, в лучшем случае, с жалостью, а в худшем — с презрением и отвращением, считая допустимым обманывать их, облагать налогами иную религию, ограничивать в возможностях отправления религиозных культов, и даже просто убивать.

Сами видите, разброс результатов познания богов у разных народов говорит о том, что объект познания отличается крайней эфемерностью признаков и их изменчивостью в крайне широких пределах. Это заставляет подумать о том, что в действительности какого-либо единого или многоликого объекта может попросту не быть.

Чувствую возражения оппонента: мол-де, религия давно уже принимает во внимание наличие бога, и показала множество его проявлений в окружающем мире. Но религия — это, извините, заинтересованная сторона (причём в свете реалий сегодняшнего дня — материально заинтересованная в