Николай Федорович Познанский - Заговоры. Опыт исследования происхождения и развития заговорных формул.

Н. Познанекий

Заговоры
О п ы т и с с л е д о в а н и я происхождения и развития
заговорных формул

H*

П о з н а н с к і й .

3 a г o в o p ы.
Опытъ изслѣдованія проиехожденія и развитія
заговорныхъ формулъ.

ПЕТРОГРАДЪ,
Т и п о г р а ф і я Я. fî. Орлова, Вав. Оетр., Срвдній пр., д. 6 .

1917.

Н. Познанекий

Заговоры
Опыт исследования происхождения и развития
заговорных формул

^ИЗДАТЕЛЬСТВО

«ИНДРИК»
Москва 1995

Б Б К 81
П 474

Репринт издания 1917 года

Статья, примечания, составление списка источников
Ф. С. К а п и ц ы

Издание осуществлено
при финансовой поддержке
Международного Фонда 4Культурная инициатива

ISBN 5-85759-016-7

©

Статья, примечания, Ф. С. Капица, 1995

Издательство «Индрик*
Директор — С. Григоренко
Главный редактор — Н. Волочаева
Выпускающий редактор — О. Климанов

J1P № 070644, выдан 26 октября 1992 г.
Формат 60X90 1/\q. Печать офсетная.
23,0 п. л. Тираж 1000 экз. Заказ № I S2 $
Отпечатано с оригинал-макета
в Типографии № 2 РАН
121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., д. 6

ОГЛАВЛЕНІЕ.
Стр.
Перечѳнь цитированныхъ въ кныгѣ раОотъ
Прѳдисловіе
Ввѳденіе
Глава I. Обзоръ нзслѣдованій ;заговоровъ .
С а х а р о в ъ - 9 , Даль —12, Буслаевъ—13. Аѳаиасьевъ—17,
0. Миллеръ—19, Галаховъ н Порфирьевъ—21, Ефпменко - 2 2 , Иваіценко—22. Помяловскій — 23, Щагіовъ—
23, Круиіевскій — 23, ІІотебни—26, Зелннскій— 30, А. Веселовскій—31, Соколовъ—32, Алмазовъ —33, Барсивъ—
33, В. Миллеръ - 34, Ветуховъ—34, Елеонская—37,
Вутке - 39, Амманъ—39, ІІІёнбахъ—40, Эберманъ—41,
Вундтъ—45, Ревиль—45, Лѳвн-Брюль—46, Гастеръ—47,
У д з е л я - 4 8 , Мансикка—49--56.
Глава II. Морфологія заговоровъ
Формулы quomodo и quomodonon—58, заговоры съ
сшнческпмъ элемеятомъ—61, (формула врачѳбна^о совЪта—ÖJ, мотиві> встрѣчи со зломъ—65), діалогическіе заговоры- -66, молнтвообрааные заговоры—67, церковныя заклинанія—69, магическіе СІІИСКИ —69, абракадабры—71, формула ириказанія--72, одинъ изъ
ііозднѣйшихъ видовъ заговора—73, отношѳніѳ заговора къ молитвѣ—74, молитвенное вступленіе—77, зачинъ—77, чудесное одііваніе—78, бѣлорусскій зачинъ—
—78", камень—79, перечни—80, ссыланіе болѣзни—85,
„не я помогаю"—86, закрѣика—87, сквозныѳ симпатическіе эпитеты—89, языкъ заговоровъ—90, макаронизмы — 91. заговоръ и духовный стихъ—92, заговоръ
и пѣсня—93, рптмъ и риѳма въ заговорахъ—93, эпичѳскія повторенія-^94, опрѳдѣленіе понятія „заговоръ14 —94, формальное оирѳдѣлѳніе понятія „заговоръ4
получившему выраженіе въ ст. „Малорусская народная
пѣсня" 3). Положенія записокъ совершенно тождественны
съ положеніями статьи и представляютъ разницу только
въ формулировкѣ опредѣленія заговора. Она такова: „З а _
говоръ—это словесное изображеніе сравненія даннаго явленія съ желаннымъ, сравненіе, имѣюідее цѣлью произвести это желанное явленіе" 4). Эта формулировка нѣсколько
уже измѣнена въ ст. „Мал. нар. пѣсня". Въ ней П о т е б н я
говоритъ: „Оставаясь при мнѣніи, что заговоры вообще 5)
суть обломки языческихъ молитвъ, что чѣмъ болѣе заговоръ подходитъ къ молитвѣ, тѣмъ онъ первобытнѣе, мы
впадаемъ въ ошибку" 6). Мысль эта собственно уже была
высказана О. М и л л е р о м ъ . П о т е б н я ее развиваетъ. „Въ
молитвѣ человѣкъ обращается к ъ существу, которое, по его
мнѣнію, на столько человѣкообразно, что можетъ исполЯвленіемъ грозы. Ibid., 69.
) A. А. П о т е б н я. О нѣкоторыхъ символахъ въ славянской
народной поэзіи. Харьковъ. 1860, ст. 32.
а
) Р у с с к і й Ф и л о л о г и ч е с к і й В ѣ с т н и к ъ . 1901 г., в. II,
ст. 303—305.
*) Ibid., 304.
5
) Курсивъ оригиыала.
e
) A. А. П о т е б н я. Малорусская народная пѣсня. Воронежъ.
1877, ст. 20.
l

нить просьбу, или нѣтъ, что оно доступно похвалѣ и благодарности или порицанію и мести. Конечно, хотя в ъ з а г о в о р а х ъ почти нѣтъ слѣдовъ благодаренія, но часть ихъ
подходитъ подъ понятіе молитвы в ъ обширномъ смыслѣ,
заключая въ себѣ привѣтствіе (напр. „добрй-вечір тобі
місяцю, милий князю"...), изображеніе могущества божества,
у п р е к ъ , просьбу, у г р о з у . Тѣмъ не менѣе значительная
часть з а г о в о р о в ъ имѣетъ съ молитвою лииіь то общее, что
в ы т е к а е т ъ и з ъ желанія, чтобы нѣчто совершилось. Нельзя
сказать, что они вообще отличаются о т ъ языческой молитвы тѣмъ, что, „принадлежа къ эпохѣ болѣе г р у б а г о
представленія о божествѣ, имѣютъ, по мнѣнію говорящаго,
принудительное вліяніе" (О. M и л л е р ъ), ибо, во-первыхъ,
въ языческой молитвѣ в р я д ъ ли --">