Анатолий Михайлович Иванов (Скуратов) - Христианская чума

презрением бросают то же словечко в адрес серости, не понимающей, какое это неимоверное счастье – носить еврейскую ливрею. Изменилось ли чтонибудь в отношении евреев к гоям с появлением христианства? Да ровным счетом ничего! Тот же Иисус, имя которого до сих пор, к позору и стыду нашему с
4

умилением слюнявят многие россияне, почитая всех неевреев за собак и прямо
заявляя «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. Не хорошо взять
хлеб у детей и бросить псам» (Матф., XV, 22-28, Марк. VII, 25-30). Кстати, именуя себя сыном божьим, Иисус отнюдь не претендовал, на какое-то особое место: все евреи убеждены, что они сыны божьи. «Одного отца имеем, бога»
(Иоанн, VIII, 41) – так говорили они тогда. Так говорят и теперь. Но в примитивных умах безграмотных низов Римской империи слова «Иисус – сын божий»
– воспринимались совершенно превратно, отсюда и пошла гулять версия о
единственном и неповторимом сыне божьем, обросшая бродячими мифами о
«непорочном зачатии», воскресении и т.п.
Приведенные выше слова Иисуса показывают, что он мыслил как типичный еврейский расист и сегодня вполне мог бы состоять почетным членом Всемирной
сионистской организации. Тем более смешны восходящие к Х.С. Чемберлену
попытки изобразить Иисуса «арийцем». В нелепости своей теории расписался,
между прочим, сам Чемберлен, который после долгих рассуждений на тему о
том, чем Иисус будто бы отличался от евреев, неожиданно кончил таким выводом «Если заглянуть очень глубоко, в самую основу Христова учения, т.е. поворота воли, то надо согласиться, что здесь мы видим нечто чисто еврейское, в
противоположность арийскому отрицанию воли. Последнее есть плод знания,
чрезмерного знания. Христос же напротив, обращался к людям, в которых преобладала воля, а не мышление)» (X.С. Чемберлен. Явление Христа, стр. 89).
Поскольку неизвестно, кто были по расовой принадлежности родители Иисуса,
жившие в Галилее, стране с очень смешанным населением, можно, конечно,
строить самые различные домыслы, но ни один из них невозможно доказать.
Несомненным остается лишь тот факт, что Иисус был воспитан в иудейской вере, что ничего кроме нее он не знал и все его речи состоят из сплошных цитат
из ветхого завета, которыми он шпарил без передышки. Как за последнюю соломинку иисусоманы цепляются за слова своего кумира обращенные к иудеям:
«Ваш отец диавол» (Иоанн, VIII, 44) и торжествующе восклицают: «Вот!»
А что, спрашивается, вот? Нужно же понимать намерения Иисуса, ситуацию, с
которой он столкнулся, и особенности его характера. Иисус вовсе не собирался
порывать с дорогим его сердцу Иудаизмом, в чем и клялся своим еврейским
слушателям: «Не думайте, что я пришел нарушать закон или пророков: не
нарушить пришел я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет
небо и земля, ни одна нота, ни одна черта не прейдет из закона» (Матфей, V,
17-18). Иисус предлагал всего лишь малосущественную реформацию иудаизма,
но буквоедство начетчиков было слишком сильно, а широкие массы евреев, повидимому, не ощущали никакой потребности в реформации. Иисус же, обладая
от природы вспыльчивым и злобным характером, приходил в бешенство от не5

восприимчивости своих слушателей и начинал поносить их последними словами.
Кроткий, милосердный, засахаренный Иисус – плод стараний позднейших богомазов. Такая операция не раз осуществлялась и на нашей памяти: из деятелей,
отнюдь не страдавших сентиментальностью, делали добрячков, умильно гладящих по головкам детишек. Реальный Иисус был вовсе не таков: следы этого сохранились и в канонических евангелиях, где Иисус то врывается с бичом в
храм, то под горячую руку проклинает ни в чем не повинную смоковницу, но
особенно в апокрифическом евангелии Фомы, где Иисус изображается с резким,
суровым характером.
Так обстоит дело с конфликтом, возникшим между Иисусом и иудеями, конфликтом, кончившимся для него печально. На этом обстоятельстве христиане
нагородили массу теоретических построений и козыряют им до сих пор: дескать, евреи же отвергли и распяли Иисуса, как же можно смешивать его с евреями? Но подобные доказательства от противного ничего не доказывают. Коммунисты, например, отвергли и убили Троцкого, но значит ли это, что троцкизм
– нечто качественно отличное от коммунизма, мало того – позитивная альтернатива коммунизму?
Вероятно, уже тогда, во времена Голгофы, какие-то умные головы из --">