Андрей Андреевич Кухта - Доказывание истины в уголовном процессе: Монография.
Название: | Доказывание истины в уголовном процессе: Монография. | |
Автор: | Андрей Андреевич Кухта | |
Жанр: | Юриспруденция | |
Изадано в серии: | неизвестно | |
Издательство: | Нижегородская академия МВД России | |
Год издания: | 2009 | |
ISBN: | неизвестно | |
Отзывы: | Комментировать | |
Рейтинг: | ||
Поделись книгой с друзьями! Помощь сайту: донат на оплату сервера |
Краткое содержание книги "Доказывание истины в уголовном процессе: Монография."
Монография посвящена разработке ключевых понятий теории доказательств и доказательственного права.
Автор рассматривает проблему доказывания истины по делу в свете различных теорий и учений, сложившихся в классической, неклассической и постнеклассической науке. Он делает попытку представить новую трактовку доказательства, доказывания и истины в уголовном процессе.
Для научных и практических работников в сфере уголовного судопроизводства, студентов и преподавателей юридических вузов.
Читаем онлайн "Доказывание истины в уголовном процессе: Монография.". Главная страница.
- 1
- 2
- 3
- . . .
- последняя (275) »
Рецензенты:
доктор юридических наук, профессор Н.Н. Ковтун;
доктор философских наук, профессор Г.П. Корнев;
доктор юридических наук, профессор В.А. Лазарева
Введение
Сегодня, когда актуализировался вопрос о продолжении судебной реформы, многими признается необходимость обновлении теории доказательств ввиду необходимости если не изменения строя процесса по существу, то хотя бы отказа от некоторых ставших одиозными положений уголовно-процессуального права. Новый УПК РФ, конечно, стал новой вехой в развитии отечественного уголовного судопроизводства, но многие его институты нуждаются в доработке. Прежде всего, это касается, доказательственного права.За годы реформ много говорилось и говорится о состязательности, но на деле базовые теоретические представления о доказывании и средствах доказывания остались без изменения. И виной тому не законодатель, а косность профессионального сознания и науки в первую очередь. Чему подтверждением, кстати, являются и последние исследования наших коллег в области теории доказательств, о чем мы будем говорить.
Советская теория доказательств, призванная обслуживать следственный способ удостоверения юридических фактов, подразумевает в качестве субъекта познания следователя и судью, солидарно работающих над разрешением основных вопросов уголовного дела. Однако основные ее концепты некритически были перенесены в действующий закон. Нельзя не согласиться с тем, что «огромный пласт пробелов в теории российского процессуального доказывания указывают на сохранение следственных черт и в современном, пореформенном уголовном судопроизводстве»[1].
Несмотря на многообещающие заявления, которые звучали последние 15–20 лет, ничего по существу не изменилось в теории доказательств. Подавляющая часть процессуалистов продолжает работать волей или неволей в старой парадигме. Не хватает ни интеллектуального, ни волевого ресурса для того, чтобы перейти к строительству нового, вместо того, чтобы переделывать, доделывать старую модель.
Полностью разделяем пафос обновления, которым проникнуты взгляды таких авторов, как А.С. Александров, Е.А. Карякин, В.А. Лазарева, В.А. Новицкий, и полагаем, что от благих намерений пора переходить к конкретным шагам по созданию новой состязательной теории доказательств и реформированию доказательственного права. Если нам говорят, что познание (например, индукция, дедукция, наблюдение) по своей сущности одно и то же в любом виде уголовного процесса, то тут надо возразить, указав на общепризнаваемый процессуалистами тезис о том, что главным отличительным признаком уголовно-процессуального, юридического познания является его связность, урегулированность, ограниченность правом. Это в свою очередь неизбежно заставляет признать и то, что доказывание в следственном процессе должно отличаться от доказывания в состязательной процессе.
На наш взгляд, не стоило в очередной раз обращаться к этой теме, если бы для этого не было веских оснований. Думаем, что такие основания дает постнеклассическая философия. Уголовно-процессуальная теория доказательств всегда использовала достижения различных наук, касающиеся природы познания. Развиваемые в современной эпистемологии взгляды, думается, являются новыми по сравнению с теми постулатами марксистско-ленинской теории отражения, которой придерживалось и придерживается большинство наших коллег, плодотворно работавших и работающих над проблемами уголовно-процессуального доказывания[2].
Можно, конечно, и дальше делать вид, что в мире ничего не происходит. Однако, на наш взгляд, это неправильная позиция. Современный интеллектуальный ландшафт претерпевает, на наших глазах, фундаментальные изменения. Иные говорят о кризисе гуманизма, философии, культуры[3]. Однако если даже уйти от апокалиптических диагнозов, нельзя не признать, что мы живем в эпоху, когда авторитарный режим господства единой идеологии, единой истины сменился не менее опасным режимом отрицания всякой идеологии, отрицания истины, говоря точнее, уравнивания истины с ложью. И это не простые словесные баталии. Рано или поздно идеи, рожденные в них, прорастут и в политике, и в законодательстве, и в правосудии. Надо дать отпор попыткам, какую бы личину они не принимали, опорочить, а значит — разрушить основы, нравственные, --">- 1
- 2
- 3
- . . .
- последняя (275) »
Книги схожие с «Доказывание истины в уголовном процессе: Монография.» по жанру, серии, автору или названию:
Семен Абрамович Шейфер - Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования Жанр: Юриспруденция Год издания: 2010 |
Владимир Андреевич Якушин, В В Назаров - Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты) Жанр: Юриспруденция |
Анатолий Сидоров - Если ты сам себе адвокат, значит твой клиент идиот! Жанр: Юриспруденция Год издания: 2014 |
Юрий Васильевич Бондарев - Поиск истины Жанр: Публицистика Год издания: 1973 |