Алексей Григорьевич Кибальник , Елена Викторовна Давыдова , Иван Геннадьевич Соломоненко - Примирение с потерпевшим в уголовном праве
Название: | Примирение с потерпевшим в уголовном праве | |
Автор: | Алексей Григорьевич Кибальник , Елена Викторовна Давыдова , Иван Геннадьевич Соломоненко | |
Жанр: | Юриспруденция, Учебники и пособия ВУЗов | |
Изадано в серии: | неизвестно | |
Издательство: | неизвестно | |
Год издания: | - | |
ISBN: | неизвестно | |
Отзывы: | Комментировать | |
Рейтинг: | ||
Поделись книгой с друзьями! Помощь сайту: донат на оплату сервера |
Краткое содержание книги "Примирение с потерпевшим в уголовном праве"
Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г.
Примирение с потерпевшим в уголовном праве. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. – 80 с.
ISBN
Настоящее издание подготовлено кандидатами юридических наук Е.В. Давыдовой, А.Г. Кибальником и И.Г. Соломоненко.
В монографии рассмотрены вопросы примирения с потерпевшим как категории уголовного права и одного из видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного статьей 76 УК РФ.
Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, а также практических работников.
Читаем онлайн "Примирение с потерпевшим в уголовном праве". [Страница - 4]
признано дееспособным. Уголовно-правовые интересы такого потерпевшего вправе представлять законный представитель.
Наличие какого-либо физического недостатка не должно расцениваться как основание ограничения дееспособности.[9] По сути дела, наличие законного представителя у таких потерпевших, является своеобразным способом решения проблем технического плана, но отнюдь не материально-правового.
Так как потерпевшим от преступления может быть любое физическое лицо, то, в случае невменяемости или малолетнего возраста последнего, правом на примирение в материально-правовом плане оно обладать не может.
Любое волеизъявление таких лиц в уголовном праве не влечет за собой юридически значимых последствий (как не расценивается преступлением любое из возможно совершенных ими общественно опасных деяний).
Могут ли в уголовном праве опекуны, попечители и законные представители (в целом) таких потерпевших обладать правом на примирение с лицом, совершившим преступление?
Если в гражданском праве возможно осуществление прав посредством института представительства (в первую очередь, законного, а не договорного), то современное российское уголовное право данного института не знает.
Поэтому на текущий момент можно утверждать, что законный представитель малолетнего либо невменяемого потерпевшего не может осуществлять его материальные права, а, следовательно, и быть субъектом примирения согласно положениям ст. 76 УК РФ.
Тем не менее стоит обратиться к зарубежному опыту - ведь в странах как романо-германской, так и общей системы права, в которых институт примирения с потерпевшим имеет гораздо более глубокие корни, субъектом примирения ("прощения") может быть законный представитель таких потерпевших. Возможно, что отечественное уголовное законодательство будет эволюционировать в этом направлении.
Для нас гораздо более важным представляется вопрос о возможности юридического лица быть потерпевшим от преступления, и, следовательно, вопрос о его признании субъектом примирения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Может ли быть причинен вред юридическому лицу общественно опасным деянием? О причинении физического вреда, конечно, речь не идет. Но вред имущественный или причинение ущерба деловой репутации юридического лица вполне возможны.
Приведем примеры.
О вреде имущественном много говорить не следует – достаточно опять-таки вспомнить о всевозможных хищениях, которое причиняет безусловно имущественный вред собственнику – юридическому лицу.
Но только ли имущественным вредом исчерпывается возможность неблагоприятных последствий, причиненных преступлением юридическому лицу?
Представим, что в каком-либо ресторане происходит умышленное причинение вреда здоровью одному из посетителей. Можно ли считать, что репутации заведения причинен вред, даже если отсутствует вред имущественный? Представляется, что да. Страдает юридическое лицо – ведь такое заведение навряд ли будет пользоваться былой популярностью.
Подчеркнем, что нас в этой ситуации интересует не упущенная выгода ресторана, а ущерб его деловой репутации (а в итоге эти два момента неразрывно взаимосвязаны).
Конечно, само юридическое лицо не может защищать свои права непосредственно. Но являться потерпевшим в уголовном праве может вполне.
Исходя из гражданского законодательства, юридическое лицо должно характеризоваться прежде всего правоспособностью, которая возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (ч. 3 ст. 49 ГК РФ). Правоспособность юридического лица понимается как возможность иметь права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Так как юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (ч. 2 ст. 51 ГК РФ), то осуществление прав в качестве потерпевшего возможно только при наличии такой регистрации.
Мы считаем, что юридическое лицо вполне может считаться потерпевшим от преступления. Такое лицо --">
Наличие какого-либо физического недостатка не должно расцениваться как основание ограничения дееспособности.[9] По сути дела, наличие законного представителя у таких потерпевших, является своеобразным способом решения проблем технического плана, но отнюдь не материально-правового.
Так как потерпевшим от преступления может быть любое физическое лицо, то, в случае невменяемости или малолетнего возраста последнего, правом на примирение в материально-правовом плане оно обладать не может.
Любое волеизъявление таких лиц в уголовном праве не влечет за собой юридически значимых последствий (как не расценивается преступлением любое из возможно совершенных ими общественно опасных деяний).
Могут ли в уголовном праве опекуны, попечители и законные представители (в целом) таких потерпевших обладать правом на примирение с лицом, совершившим преступление?
Если в гражданском праве возможно осуществление прав посредством института представительства (в первую очередь, законного, а не договорного), то современное российское уголовное право данного института не знает.
Поэтому на текущий момент можно утверждать, что законный представитель малолетнего либо невменяемого потерпевшего не может осуществлять его материальные права, а, следовательно, и быть субъектом примирения согласно положениям ст. 76 УК РФ.
Тем не менее стоит обратиться к зарубежному опыту - ведь в странах как романо-германской, так и общей системы права, в которых институт примирения с потерпевшим имеет гораздо более глубокие корни, субъектом примирения ("прощения") может быть законный представитель таких потерпевших. Возможно, что отечественное уголовное законодательство будет эволюционировать в этом направлении.
Для нас гораздо более важным представляется вопрос о возможности юридического лица быть потерпевшим от преступления, и, следовательно, вопрос о его признании субъектом примирения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Может ли быть причинен вред юридическому лицу общественно опасным деянием? О причинении физического вреда, конечно, речь не идет. Но вред имущественный или причинение ущерба деловой репутации юридического лица вполне возможны.
Приведем примеры.
О вреде имущественном много говорить не следует – достаточно опять-таки вспомнить о всевозможных хищениях, которое причиняет безусловно имущественный вред собственнику – юридическому лицу.
Но только ли имущественным вредом исчерпывается возможность неблагоприятных последствий, причиненных преступлением юридическому лицу?
Представим, что в каком-либо ресторане происходит умышленное причинение вреда здоровью одному из посетителей. Можно ли считать, что репутации заведения причинен вред, даже если отсутствует вред имущественный? Представляется, что да. Страдает юридическое лицо – ведь такое заведение навряд ли будет пользоваться былой популярностью.
Подчеркнем, что нас в этой ситуации интересует не упущенная выгода ресторана, а ущерб его деловой репутации (а в итоге эти два момента неразрывно взаимосвязаны).
Конечно, само юридическое лицо не может защищать свои права непосредственно. Но являться потерпевшим в уголовном праве может вполне.
Исходя из гражданского законодательства, юридическое лицо должно характеризоваться прежде всего правоспособностью, которая возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (ч. 3 ст. 49 ГК РФ). Правоспособность юридического лица понимается как возможность иметь права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Так как юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (ч. 2 ст. 51 ГК РФ), то осуществление прав в качестве потерпевшего возможно только при наличии такой регистрации.
Мы считаем, что юридическое лицо вполне может считаться потерпевшим от преступления. Такое лицо --">
Книги схожие с «Примирение с потерпевшим в уголовном праве» по жанру, серии, автору или названию:
Владимир Андреевич Якушин, В В Назаров - Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты) Жанр: Юриспруденция |
Другие книги автора «Алексей Кибальник»:
Алексей Григорьевич Кибальник - Порядок применения международного уголовного права в национальной юрисдикции Жанр: Юриспруденция Год издания: 2002 |