Олег Николаевич Трубачев - Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования

издалека (сохранение воспоминаний об этнических
миграциях даже при отсутствии письменности - вещь возможная на
протяжении тысячелетий).
Автор рассматривает также целый ряд типологически важных
аспектов проблемы, приходя к выводу, что (1) постулат территориально ограниченной прародины неудовлетворителен так же, как (2)
унитаристский постулат якобы изначально бездиалектного праязыка, что (3) праславянский - живой язык со всеми атрибутами сложности живого языка, (4) чисто славянская гидро- и топонимическая
область нереальна, наряду со славянскими всегда присутствовали и
неславянские этнические элементы. Изначальность балто-славянской языковой близости подвергается сомнению, общим является
название железа, но железо - самый поздний металл древности (балто-славянские контакты не древнее эпохи железа?). Особенно уязвима известная теория происхождения славянского из балтийского,
наталкивающаяся на сопротивление языкового материала (нельзя,
например, вывести весьма архаичные славянские ряды чередования
гласных из инновационных балтийских рядов).
Балты - не извечные жители Верхнего Поднепровья, ср. их ономастические связи с дако-фракийским субстратом восточной части
Балканского полуострова и Анатолии, отражающие контакты, повидимому, III тысячелетия до н.э. Ранний ареал балтов был ближе к
Балканам, видимо, их восточной части.
Ввиду углубления датировок и расширения перспектив поисков
индоевропейских древностей в славянском вопрос о "датировке появления" праславянского языка теряет свою конкретность. Этимоло* При подготовке настоящей книги нумерация библиографических примечаний,
о б ъ е д и н я ю щ а я главы 1-2, 3^4, 5 - 6 попарно (как это б ы л о в журнальном варианте
статей), оставлена б е з изменения - исключительно по практическим соображениям.
Новые подстрочные примечания выделяются звездочкой.

5

гические разыскания выдвигают на первый план центральноевропейские связи славян (преимущественно с древними италийцами),
причем балты оставались длительное время в стороне. Лишь после
миграций балтов и славян намечается их сближение, приводящее к
позднейшему соседству.
Уязвимы выдвинутые в последнее время теории балтоцентристской ориентации всего индоевропейского комплекса Европы; более
вероятна относительная периферийность балтийского. Постепенно
становится ясным, что славянская проблематика в гораздо большей
степени является продолжением индоевропейской, чем принято было думать; для проблемы славянской прародины весьма существенны указания на связь древнеиндоевропейского ареала также с дунайским регионом.
Так созрела концепция возрождения старой (еще "донаучной")
теории или традиции древнего обитания славян на Дунае. Среднеднепровский славянский ареал (откуда затем вышли все восточные
славяне) рассматривается при этом как периферия, а не как центр
всего славянского этноязыкового пространства. Вторично освоены
были славянами и польские территории, по свидетельствам ономастики, вопреки польской автохтонистской теории висло-одерской
прародины славян. И польские, и серболужицкие земли заселялись
славянами с юга.
В жизни праславян существовал период, когда макроэтноним
славяне еще не требовался (этнонимия вообще относительно молодая категория). Этот период отсутствия у славян на Дунае макроэтнонима ученые неправильно истолковывали как отсутствие славян на Дунае. О древнем наличии славян по Среднему Дунаю, то есть
в Венгрии, говорит разнообразная древняя славянская топонимия
страны и ряд других данных (ареал склавен по Иордану, VI век, распространение пражской керамики).
Предания о вол охах и их нашествии на дунайских славян (№!)
"Повести временных лет" отдаленно отражают более древнюю
кельтскую экспансию, а также (что не менее важно) частичный уход
этих славян на север, на Вислу. Ясно, что волохи "Повести..." - это
не "пастухи римлян" (pastores Romanorum) в более позднем понимании бродячего восточнороманского населения. Невры, известные
Геродоту, были, видимо, кельтами, более того - тождественными
волькам/волохам (= 'волкам'), о чем повествует и упомянутый Геродотом их ритуал годичного обращения в волков.
Далее, автор критически излагает и комментирует современный
диалог между археологией и сравнительным языкознанием (хронология абсолютная и относительная, то есть --">