Александр Аронович Гурштейн - Избранные статьи

(та­
кова, например, его рецензия на первую часть романа Ю. Ты­
нянова «Пушкин»). Надо сказать, что и журнальные его
рецензии порой трудно отличить от газетных — они также
невелики по объему, также экономны в словах и точны в
оценках.
Читая статьи, собранные в настоящей книге, нельзя не учи­
тывать, что они создавались около двадцати, а некоторые и около
тридцати лет назад, и это не могло не наложить на них своего
отпечатка. Советская наука о литературе за эти годы ушла
далеко вперед, и неудивительно, что с точки зрения сегодняшнего
читателя иные мысли и положения в предлагаемых статьях ока­
жутся ошибочными или просто устаревшими. Можно не со­
мневаться, что если бы их переиздавал сам автор, к тому же
неизменно требовательный к себе, то многое он подверг бы пере­
смотру, многое исправил, а кое-что, быть может, и написал бы
заново.
Особенности теоретических работ А. Гурштейна определяются
тем, что они написаны в обстановке горячих литературных ди­
скуссий, в процессе борьбы против формализма, вульгарной со­
циологии, рапповщины. В этой борьбе критик занимал партий­
ную позицию, неизменно отстаивая линию партии в литературе,
опираясь на ленинские принципы в своих суждениях и оценках.
Его статьи почти всегда полемичны, остры, они носят боевой,
наступательный характер. Они принадлежат тому времени, ко­
гда старшему поколению советских критиков пришлось принять
9

на свои плечи нелегкий труд: дальнейшую разработку марксист­
ско-ленинской теории и эстетики применительно к задачам со­
ветской литературы. Уже одно это обязывает современного чи­
тателя с уважением и вниманием отнестись к первым опытам в
этом направлении, в частности к работам А. Гурштейна.
Некоторые из них, непосредственно связанные с злободнев­
ными вопросами определенного времени, представляют теперь
главным образом исторический интерес. Такова, например, боль­
шая работа «Ленин и марксистское литературоведение». Опуб­
ликованная -в 1932 году, эта работа была направлена против
чуждых влияний в литературоведении, против меньшевиствующего идеализма и антиленинского лозунга «за плехановскую
ортодоксию». Автор разоблачал ликвидаторские троцкистские
взгляды на советскую культуру, критиковал рапповские теории,
тормозившие развитие молодой советской литературы, воевал
с ложными пролеткультовскими представлениями о литератур.пом процессе. Вся эта полемика, очень важная для своего вре­
мени, теперь уже утратила былую актуальность, стала достоя­
нием истории. И хотя с позиций, завоеванных нашим литерату­
роведением за последние десятилетия, поучительно порой огля­
нуться назад, однако вряд ли целесообразно было бы перепе­
чатывать в настоящем сборнике статью, доказывающую истины,
ныне ставшие очевидными.
Достаточно напомнить, что автору статьи, о которой идет
речь, приходилось, например, доказывать лживость измышле­
ний о том, что Ленин, критикуя Пролеткульт, восставал буд­
то бы тем самым против пролетарской культуры; нет, утверждал
критик, Ленин «боролся с извращенными, антимарксистскими
взглядами Богданова и его последователей, с их концепцией
«пролетарской культуры». Ленин восставал против их выдумок,
их нарочитого лжепролетарского искусства, но он никогда не
выступал против подлинного искусства рабочего класса. А так
как в деятельности Пролеткульта наметились ярко выра­
женные богдановские тенденции, то Ленин и выступил против
них».
Критикам 30-х годов приходилось подробно доказывать и ар­
гументировать то, что теперь стало ясно каждому. Но в том, что
эта ясность достигнута, есть доля усилий критики того времени,
и неправильно было бы забывать об этом.
Приведем и еще один пример. В той же своей работе А. Гур10

штейн, рассматривая суждения Ленина об идейных направле­
ниях в русской общественной жизни, довольно подробно приво­
дит ленинские характеристики и оценки отдельных писателей.
В то время эти оценки были недостаточно изучены и сравни­
тельно мало знакомы читателям. Теперь же высказывания
Ленина о Л. Толстом, Герцене, Белинском, Чернышевском, Некра­
сове, Салтыкове-Щедрине, М. Горьком, Маяковском и других
широко известны, собраны, осмыслены. По этой причине зна­
чительная часть статьи «Ленин и марксистское литературоведе­
ние» также представляется теперь --">